Мини-эссе «Колониальное наследие в бывших колониях: зло и благо?»

Колониализм — прошлое, о котором совсем недавно было принято говорить в странах Востока и других государствах, которые были вхожи в состав чьей-нибудь колониальной империи, исключительно с негативной точки зрения, называя это «явление» — злом в чистом виде. Более того, в государствах, подвергшихся колонизации, всерьез рассматривалась концепция, согласно которой, они могли достигнуть в настоящее время иного уровня развития, возможно, превосходящего уровень ведущих мировых держав. Такой прямолинейный взгляд на прошлое постепенно меняется. Причина этого в том, что колониальное наследие начинают рассматривать и с других позиций, анализирую различные вариации развития бывших колоний, тем самым исключая однозначный ответ на вопрос, что же колониализм — «добро или зло?».

Рассмотрим сначала на проблему со стороны колониальных государств. Ранний колониализм был отмечен не только жестокостями, который начинались с работорговли и заканчивались обесцениванием человеческой жизни местных жителей, но и беззастенчивым разграблением природных богатств Востока и эксплуатацией дешевого труда его населения. Африканская работорговля, скорее всего, навсегда останется черным пятном на совести европейцев. Ненависть к своим завоевателям оправдана и аргументирована историей. Но параллельно этому отношению к колониализму существует и другой взгляд на подобное ведение политической игры. В чём причина такого парадокса? Всё достаточно прозаично. Традиционная структура Востока устроена была так, что правителю, основная задача которого охранять свои территории и своих людей, было в норме вещей распоряжаться чужой жизнью ради общей цели, к примеру, обзавестись тем же инвентарем. Другое дело иноземцы, покусившиеся на их территорию, их ресурсы, их людей и их свободу. И нет разницы, что их методы частично, если не полностью схожи с друг другом, здесь действует примитивный закон «свой-чужой». То есть, условно, «мы» боремся за свою жизнь, свободу и территорию, убивая и захватывая чужие земли, а вот «они» нападают на нас, действуя жестоко и бесчеловечно, — на войне как на войне, одним словом. Захватчики, имея другие традиции, другие понятия и другие принципы жизни, разрушают устойчивую и установившуюся структуру, навязывая колониальной земле свои правила, поэтому и существует неиссякаемая ненависть к колониальном прошлому и странам, ставшим её причиной, и эта ненависть не просто существует, периодически она набирает силу и проявляется в мощных взрывах наподобие иранского.

Но, как упоминалось выше, нельзя оценивать последствия колониализма, как объективное и неоспоримое зло. Причина этого даже и не в том, что, проводя свою жестокую, порою неоправданную политику, колониальные империи давали старт для развития, а зачастую и развивали государства — бывшие колонии.

Взглянем на положение стран, которые не сумели догнать, по крайней мере сейчас, ведущие государства. Доктор Джейсон Хикель из Лондонской школы экономики и политических наук напечатал статью, которая затем разошлась по ряду мировых изданий, вот, что он говорил: "Колониализм не признается. Напротив, говорят, что никакой он не преступление, а благо для колонизированных — фора, подмога по лестнице развития" и "Между тем, европейцы увеличили в течение колониального периода свою долю в мировом ВВП с 20% до 60%. Европа не развивала колонии. Колонии развивали Европу". Эти высказывания идеально описывают историю колонизации, деколонизации и попытки восстановиться после векового нахождения в колонии, к примеру, тех же многочисленных стран Африки. Главной проблемой для африканских стран являлся вопрос о том, что нужно сделать для того, чтобы нищие страны превратились в процветающие. Время показало, что решить эту проблему практически невозможно. Поэтому многие государства и винят колонизацию за свое отставание на линейке преуспевающих стран. "Невозможно поставить ценник на страдания, вызванные колониализмом. Никаких денег в мире не хватит, чтобы компенсировать ущерб, нанесённый им. Мы можем, однако, прекратить болтать о "благотворительности", а вместо этого признать долг, который Запад обязан вернуть остальной части мира. Ещё более важно, мы можем противостоять вампирскому колониальному инстинкту, который вновь и вновь поднимает свою уродливую голову" — наверное, самое точное и верное наставление от Джейсона Хикеля, которое, как мне кажется, является чуть ли не единственным верным выходом из сложившейся ситуации на большом, но нищем континенте. Правда, не стоит забывать, что отставание доколумбовой Америки, большей части Азии и Африки, Океании от Европы в темпах социально-экономического развития — не следствие, причина колониализма. А если быть точнее, то причина того, почему европейцы в Новое время смогли установить контроль над всеми прочими частями света.

Конечно же, существует ряд стран, которым удалось после выхода из-под колониальной зависимости, обрести устойчивое положение на мировой арене. Одни нашли решение в активной туристической политике, которая превратила, к примеру, Кипр, официально находящийся в составе Британской империи с 1915 по 1960 годы и выполнявший роль военно-морской базы по охране османских границ от возможных посягательств Российской империи, сегодня является крупнейшим курортом; другие начали уже самостоятельно распоряжаться богатыми природными ресурсами, к примеру, полуколонию Иран, который на настоящий момент имеет свою нефть, большие запасы цинка и железа, часто относят к одним из богатейших стран мира. Возможно, без импульса, который дал опыт долгого нахождения в колониях, бывшие колониальные государства развивались бы в привычном традиционном русле, имея скромную роль контролируемого рынка и ограниченной в правах и возможностях честной собственности. И это касается абсолютно всего Востока, включая и Японию. На дальнейшее развитие после деколонизации влияло многое: изначальный уровень развития; влияние деятельности в момент нахождения в колонии какого-либо государства; религиозно-цивилизационная основа и многое другое. Как общий результат деколонизации — появление на политической карте большое количеств новых независимых государств, границы некоторых из которых долго оставались нерешенными, что провоцировало политические споры и войны (Индия, некоторые арабские страны, Индонезия). Кто же становился во главе новых государств? Конечно же, на базе колоний завоевателям было выгодно формировать соевого рода элиту, поддерживающую новую политику. Она же и стала основным, если не единственным, кандидатом на правящие места. Новым государствам оставалось выработать новую политику, организовать управление, определить характер власти, форму социально-политического устройства и сам дальнейший свободный путь развития. Говоря о плюсах, которые пришли вместе с долгим гнетом колониализма, стоит сказать, что многие государства стали ограничивать традиционное всесилие власти, абсолютной безнаказанности и произвола администрации. Новым стало и появление многопартийной борьбы и политического плюрализма. Несомненно, все изменения происходили не так стихийно и быстро, ведь все было незнакомо и непонятно для новоиспеченных стран.

Все повествование сводится к одному: колониальное прошлое нельзя оценивать однозначно, с одной стороны, оно немало повредило традиционную структуру большого количество стран, с другой, внесла в их жизнь новшества, которые были для колониальных территорий дикими и непонятными. Однозначно, колониальное прошлое не является ни добром, ни злом в общем виде, ведь что хорошо для одного, то плохо для другого, что способствовало развитию одного государства, то угнетало и эксплуатировало другое, а может быть и одно и тоже государство.