Александр Степанович Грин поднимает важный философский вопрос, заставляя читателя осмыслить те вещи, которые окружали людей раньше и которые окружают нас сейчас. В чем разница между современным искусством и искусством, проверенным временем?
После прочтения становится понятно, что с настоящей красотой, созданной человеком и не потерявшей своей актуальности, знакомятся с детства, что привить к чувству прекрасного. Автор описывает, как он в семь-восемь лет уединился с книгой Пушкина, прочел "Руслана и Людмилу", и остались в его сознании переживания, эмоции, которые он испытал при чтении.
Далее Александр Степанович обращает внимание читателя на то, что сейчас "искусство" приняло форму футбольных мячей, перебрасываемых с задней мыслью, и что часто слышит он вопрос:" Современен ли Пушкин?". Так он показывает, что изящные формы не известны, что глубокий смысл не известен, что появляются сомнения в гениальности Александра Сергеевича.
Оба примера ясно дают понять, что является настоящим, истинным, а что лишь играет в искусство, и противопоставляются друг другу.
Так автор приходит к выводу, что только произведения великих творцов способны превратить хаотическую пыль в ясный и прекрасный пейзаж.
Я согласен с мнением автора, потому что настоящее искусство способно не только пережить своего создателя, но и родить в человеке новые чувства, ощущения и желание его сохранить. Так, Рэй Брэдбери в своем рассказе "Улыбка" повествует о мальчике Томе, который хотел посмотреть на картину Леонардо да Винчи "Мона Лиза", пока другие полны ненависти ко всему искусству, желая полотно разорвать на части. Мальчик не смог плюнуть в шедевр, а, когда часть картины оказывается у него, начинает ее беречь, видя в ней проявление всего всего прекрасного на Земле.
В заключение хочется добавить, что если создавать новые произведения искусства, то непременно следует обращаться к прошлому, что прошло не через одно поколение, следует закладывать глубокий смысл. В про тивном случае на выходе получится красивый мыльный пузырь, внутри которого одна пустота.
(3)Мы призваны — согласились — и я в том числе — писать о гении. (4)Писать — значит судить. (5)Подлежит ли гений суду? (6)Возможна ли канцелярская бумага, посланная Александру Сергеевичу Пушкину с требованием немедленно пересмотреть «Бориса Годунова» и выкинуть из этой книги всё, что я не понимаю или с чем не согласен?
(7)Ответ ясен. (8)Итак, можно написать только, что дал он тебе и что ты взял от него и, пожалуй, ещё: сохранил ли до сего дня?
(9)Да, сохранил.
(10)Почему этот гений не страшен? (11)Без молний и громов, без режущего глаза блеска? (12)Когда я думаю о Пушкине, немедленно и отчётливо представляется мне та Россия, которую я люблю и знаю. (13)Я знаю его с той поры, как начал читать. (14)Лет семи, в гостях, я уединился с книгой Пушкина, прочёл «Руслана и Людмилу», и у меня до сего времени, несмотря на тот бессильный читательский возраст, остаётся ясное сознание, что я очень хорошо понимал всё, что читал у Пушкина в первый раз. (15)Путь воплощения строк в образы, а образов в подлинную действительность был краток, мгновенен и оставил сознание не чтения, а переживания.
(16)Так было и дальше. (17)Входя в книги Пушкина, я переживал всё, что было написано в них, с простотой летнего дня и со всей сложностью человеческой души. (18)Так полно переложить в свои книги самого себя, так лукаво, с такой подкупающей, прелестной улыбкой заставить книгу обернуться Александром Сергеевичем мог только он один. (19)Я слышал, что где-то в воздухе одиноко бродит картинный вопрос: «Современен ли Пушкин?». (20)То есть: «Современна ли природа? (21)Страсть? (22)Чувства? (23)Любовь? (24)Современны ли люди вообще?». (25)Пусть ответят те, кто заведует отделом любопытных вопросов. (26)Теперь, когда «искусство» приняло форму футбольных мячей, перебрасываемых с задней мыслью, Пушкин представляется мне таким, как он стоит на памятнике и взглядом настоящего, большого, а потому и доброго человека смотрит на русский мир, задумывая поэтическое создание с трепетом и тоской при мысли, какой гигантский труд предстоит совершить ему, потому что нужно работать, работать и работать для того, чтобы хаотическая пыль непосредственного видения слеглась в ясный и великий пейзаж.
(27)А. С. Пушкин знал, что такое искусство.
(По А. С. Грину*)
*Александр Степанович Грин (1880-1932 гг.) — русский писатель, автор философско-психологических произведений с элементами фантастики. В числе самых известных его книг — «Бегущая по волнам» и «Алые паруса».
Содержание сочинения
К1. – 1 (из 1). Формулировка проблемы. Одна из проблем текста поставлена так:
К2. –2.(из 5). Комментарий к проблеме. Приведены два примера-иллюстрации.Пояснения к ним не раскрывают суть проблемы. Нет сопоставления современного искусства и прошлого. Вы говорите только о роли Пушкина в жизни Грина. Смысловая связь не вытекает из вашего комментария. Это логическая ошибка.
К3. – 1 (из 1). Позиция автора. Выражена верно.
К4. –0(из 1). Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста. Ваш пример рассказывает о том, как нужно относиться к великим шедеврам, но не отвечает на вопрос проблемы.
К5. – 1 (из 2). Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
логическая ошибка:
нет логики между комментарием к проблеме и анализом смысловой связи.
К6. – 1 (из 2). Точность и выразительность речи.
Грамотность
К7. – 2(из 3)Соблюдение орфографических норм
1. Правописание не с прилагательными: «формы не известны, что глубокий смысл не известен». Не с краткими прилагательными пишется так же, как и с полными: неизвестный, неизвестен
2. Дефисное написание повторяющихся слов: "проявление всего всего". Правильно: "всего-всего"
К 8. – 3 (из 3)Соблюдение пунктуационных норм
К9. – 1 (из 2). Соблюдение грамматических норм
1,2. Нарушение в использовании союза и норм управления: «знакомятся с детства, что привить к чувству прекрасного». Правильно: «знакомятся с детства, чтобы привить чувство прекрасного».
К10. – 2 (из 2) Соблюдение речевых норм
К11. – 1 (из 1) Соблюдение этических норм.
К12. – 0(из 1). Соблюдение фактологической грамотности.
Нет мысли о том, что писатель должен «обращаться к прошлому».
Заключение эксперта. Поставленная вами проблема не нашла отражения в вашем сочинении. Очень мало в тексте информации о современном искусстве. Есть информация о современниках, оценивающих прошлое, оценивающих Пушкина. Явно видна проблема: «Уместен ли вопрос о современности Пушкина?». Если вы взяли эту сложную проблему, то вам самим надо трактовать некоторые термины из текста: «хаотическая пыль», «форма футбольных мячей», то есть того, что характерно современному искусству. Желаю успеха.