В предложенному для анализа тексте М. Горький рассуждает о проблеме способности человека изменить собственную жизнь.
Комментируя данный вопрос, стоит обратить внимание на отношение рассказчика к разговорам о трудности существования: “Все эти речи... открывали... какую-то унылую пустоту, и в этой пустоте, точно соринки в воде пруда при ветре, бестолково и раздражённо плавают люди, те самые, которые говорят, что такая толкотня бессмысленна и обижает их”. Благодаря этому примеру читатель может понять, что человек, желающий жить лучше, часто ничего для этого не делает. Люди много рассуждают о тяжести своего существования, однако никак не пытаются его облегчить. Они не хотят менять жизнь в лучшую сторону, даже если у них есть для этого возможность.
Далее стоит обратить внимание на то, что рассказчик и Павел делали, чтобы улучшить состояние мастерской: они затыкали сеном и тряпками дыру в которую несло холодом, вымыли грязного, умирающего Давыдова. Так, читатель может понять, что некоторые герои пытались изменить свою жизнь. Максимыч и Павел не рассуждали о тяжести существования. Они старались своими действиями хотя бы немного улучшить условия для жизни в мастерской.
Эти примеры противопоставлены друг другу. В первом рассказчик говорит о том, что многие люди лишь рассуждают о тяжести жизни, не пытаясь изменить её. Во втором повествуется о действиях, которые совершали Максимыч и Павел, чтобы хоть немного улучшить условия существования. Противопоставление данных примеров позволяет понять, что человек может изменить свою жизнь, если будет не просто рассуждать, но и что-то делать для этого.
Позиция автора ясна. М. Горький считает, что человек станет способен изменить жизнь, если будет стараться делать хотя бы немного для этого.
Я согласна с позицией автора. Действительно, чтобы изменить своё существование в лучшую сторону, недостаточно лишь рассуждать об этом. Многие люди оказываются недовольны жизнью, однако ничего не делают, чтобы исправить её. Некоторые же не рассуждают о тяжести существования, а делают хотя бы незначительные вещи для его улучшения.
Хочется верить, что читатели задумаются над проблемой, поднятой в тексте М. Горького, и поймут, что человек способен изменить жизнь своими поступками.
(2)Трезвый, Капендюхин неутомимо издевался над Ситановым, высмеивая его страсть к стихам и его несчастный роман, грязно, но безуспешно возбуждая ревность. (3)Ситанов слушал издёвки казака молча, безобидно, а иногда даже сам смеялся вместе с Капендюхиным.
(4)Спали они рядом и по ночам долго шёпотом беседовали о чём-то.
(5)Эти беседы не давали мне покоя: хотелось знать, о чём могут по-дружески говорить люди, так непохожие один на другого? (6)Но, когда я подходил к ним, казак ворчал:
— Тебе чего надо? (7) А Ситанов точно не видел меня. (8)Но однажды они позвали меня, и казак спросил: — Максимыч, ежели бы ты был богат, что бы сделал? — (9)Книг купил бы. — 10 А ещё? — (11) Не знаю.
— (12) Эх, — с досадой отвернулся от меня Капендюхин, а Ситанов спокойно сказал: — Видишь — никто не знает: ни старый, ни малый! (13)Я тебе говорю: и богатство само по себе — ни к чему! (14)Всё требует какого-нибудь приложения…
(15)Я спросил: — О чём вы говорите? — (16)Спать неохота, вот и говорим, — ответил казак. (
17)Позднее, прислушавшись к их беседам, я узнал, что они говорят по ночам о том же, о чём люди любят говорить и днём: о Боге, правде, счастье, о глупости и хитрости женщин, о жадности богатых и о том, что вся жизнь запутана, непонятна.
(18)Я всегда слушал эти разговоры с жадностью, они меня волновали, мне нравилось, что почти все люди говорят одинаково: жизнь — плоха, надо жить лучше!
(19)Но в то же время я видел, что желание жить лучше ни к чему не обязывает, ничего не изменяет в жизни мастерской, в отношениях мастеров друг ко другу.
(20)Все эти речи, освещая предо мною жизнь, открывали за нею какую-то унылую пустоту, и в этой пустоте, точно соринки в воде пруда при ветре, бестолково и раздражённо плавают люди, те самые, которые говорят, что такая толкотня бессмысленна и обижает их.
(21)Рассуждая много и охотно, всегда кого-нибудь судили, каялись, хвастались и, возбуждая злые ссоры из-за пустяков, крепко обижали друг друга. (22)Пытались догадаться о том, что будет с ними после смерти, а у порога мастерской, где стоял ушат для помоев, прогнила половица, из-под пола в эту сырую, гнилую, мокрую дыру несло холодом, запахом прокисшей земли, от этого мёрзли ноги; мы с Павлом затыкали эту дыру сеном и тряпками. (23)Часто говорили о том, что надо переменить половицу, а дыра становилась всё шире, во дни вьюг из неё садило, как из трубы, люди простужались, кашляли. (24)Жестяной вертун форточки отвратительно визжал, его похабно ругали, а когда я его смазал маслом, Жихарёв, прислушавшись, сказал: — Не визжит форточка, и — стало скушней…
(25)Приходя из бани, ложились в пыльные и грязные постели — грязь и скверные запахи вообще никого не возмущали. (26)Было множество дрянных мелочей, которые мешали жить, их можно было легко извести, но никто не делал этого.
(27)Часто говорили: — Никто людей не жалеет, ни Бог, ни сами себя…
(28)Но когда мы, я и Павел, вымыли изъеденного грязью и насекомыми, умирающего Давидова, нас подняли на смех, снимали с себя рубахи, предлагая нам обыскать их, называли банщиками и вообще издевались так, как будто мы сделали что-то позорное и очень смешное.
По М. Горькому
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему: «Способность человека изменить собственную жизнь» (1 из 1).
К2. Приведено 2 аргумента (бездействие, желание менять что-то в лучшую сторону). Даны пояснения к обоим примерам. Указана и проанализирована смысловая связь. (5 из 5).
К3. Позиция автора сформулирована верно (1 из 1).
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его (1 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушения абзацного членения текста, отсутствуют логические ошибки. (2 из 2).
К6. Работа характеризуется точностью выражения мысли, грамматический строй речи разнообразен. (2 из 2).
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (2 из 3).
Орфографические ошибки:
1) «В предложенному для» - предложенном
К8. Соблюдение пунктуационных норм (2 из 3).
Пунктуационные ошибки:
1) «…дыру в которую» - запятая после «дыру»
2) «грязного, умирающего Давыдова» - убрать запятую
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
К10. Соблюдение речевых норм (2 из 2).
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Таким образом, 22 из 24