В данном для анализа тексте «Тэсс» поднимает вопрос о настоящей дружбе.
Размышляя над данным отрывком, мы видим, как автор обращает внимание на обычное школьное происшествие. Ребята на перемене разбили стекло.
Петя попался на месте преступления, хотя и не разбивал стекло. Автор пишет « Петя взял вину Вити на себя, потому что не хотел выдать товарища». Этот пример показывает нам то, что настоящие друзья готовы пожертвовать своим благополучием ради своего товарища.
Продолжая анализировать текст, мы видим, как автор обращает внимание на чувство мальчика, который на самом деле разлил стекло. Он боялся «показаться в глазах учителей и одноклассников трусом. » Но его друзья не стали его сдавать, потому что они понимали, как может быть это для него болезненно. Этот пример-иллюстрация показывает нам, что настоящие друзья порой могут взять на себя ответственность, если на то есть причина.
Эти примеры схожи между собой. Дополняя друг друга, они помогают понять нам то, что включает в себя понятие истинной дружбы.
Позиция автора лаконична. Он считает, что настоящие друзья должны быть готовы принимать любые невзгоды плечом к плечу, быть готовы вступиться друг за друга.
Я разделяю позицию автора, ведь настоящая дружба без готовности отдавать немыслима.
Вспомним роман Ремарка «Три товарища».
На протяжении всего произведения мы видим силу дружбы. Например, когда у девушки Роберта случается кровотечение, то его друг Отто Кестер, рискует жизнью за рулем, чтобы привести доктора.
Это ещё один пример дружеской самоотверженности.
Подводя итоги сочинения, хочется сказать, что настоящая дружба - это великий труд, но в этом и есть ее ценность.
(6)А вы судите сами… (7)Некоторое время назад в одной из школ на первой перемене разбили большое оконное стекло учебной мастерской, выходящее во двор. (8)Школьная уборщица тётя Нюша прибежала, услышав грохот, и увидела стоящего у окна восьмиклассника Петю. (9)На лице у Пети застыло недоумение. (10)Рука у него была порезана, из неё сочилась кровь. (11)А когда тётя Нюша на него напустилась, Петя пожал плечами и вызывающе заявил, что никакого стекла он не разбивал. (12)Петьку повели к директору. (13)Мальчик встал перед ним, опустив глаза, с тоской ожидая очередной выволочки.
(14)А директор в ответ подумал о том, что и он устал разбирать неприятные происшествия, которые непрестанно случались с этим трудным подростком. (15)Но тут в дверь постучали, и в кабинет директора заглянул Витя, который считался гордостью школы. (16)И каково было удивление директора, когда тот заявил, что разбил стекло сам, а Петька тут ни при чём. – (17)Сам? – переспросил директор. – (18)Почему же ты не сказал об этом сразу? – (19)У меня не хватило мужества, Семён Ильич. (20)Но потом я понял свою ошибку и решил признаться, – бодро произнёс Витя. – (21)Значит, ты не разбивал стекла? – директор повернулся к Пете, уныло ковыряющему край стола. – (22)Зачем же ты молчал? – (23)Ну… это… (24)У меня тоже не хватило мужества… – (25)Перестань ковыряться в столе и болтать глупости!
(26)Оба хороши: один смолчал, другой струсил! (27)Уходите отсюда. (28)Семён Ильич прекрасно понял, что Петя взял вину Вити на себя, потому что не хотел выдать товарища, но обсуждать это с учениками директор не считал нужным.
(29)Вечером Витя с отцом вставили стекло, и на этом инцидент закончился. – (30)Что же тут особенного? – удивилась я. – (31)Таких случаев сколько угодно! – (32)Да, – согласился Николай Николаевич. – (33)Но, понимаете ли, дело в том, что стекло разбил вовсе не Витя. (34)И не Петька. (35)Стекло разбил совсем другой мальчик, который тоже был тогда вместе с ними в школьной мастерской. (36)Расколов стекло, он так испугался, что выпрыгнул через окно во двор и убежал. (37)И не признался, после того как товарищи взяли всю вину на себя, потому что был единственным из них, который действительно струсил. (38)Когда стекло вставили, он мог уже не бояться наказания, но он продолжал молчать.
(39)Потому что уже боялся другого – показаться в глазах учителей и одноклассников трусом. (40)И товарищи тоже молчали, храня его тайну, потому что это были настоящие друзья. (41) И потому, что они знали: хотя он и смалодушествовал, но в общем-то он неплохой парень. (42)И ещё потому, наверное, что им было легче взять вину на себя, чем его выдать. – (43)Когда же всё это было? – спросила я. – (44)Наверное, лет двадцать тому назад. (45)Видите ли, дело в том, что я и есть тот самый мальчик, который разбил стекло и не сознался в этом. (46)Но я понял тогда многое…
(47)В частности, понял, что такое настоящие друзья. (48)И что такое настоящая дружба, тоже понял. (49)И ещё я научился тогда очень важной вещи: никогда не уходить от ответственности за то, что делаешь. (50)Вот чему, представьте себе, может научить молодого человека разбитое стекло… (51)Если, конечно, оно вовремя попадется на пути.
По Т. Тэсс
Татьяна Тэсс (1906–1983) – русская, советская писательница, журналист и публицист, автор книг «Американки», «Близко к сердцу», «Друзья моей души», «Хранитель времени», повести «Мать живых».
Позиция автора
Дружба будет крепче, если в трудной ситуации друзья не предадут, сумеют оказать помощь, смогут взять на себя ответственность, сумеют простить товарищу трусость или малодушие.
Иногда даже хороший человек не имеет нравственной силы взять на себя ответственность за собственные неблаговидные поступки.
Дружба будет иметь высокую цену тогда, когда пройдёт проверку на прочность.
Задание 27 ЕГЭ русский язык 11 класс
Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста. Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему: «Что значит настоящая дружба?» (1 из 1).
К2. Приведено 2 аргумента (Петя взял вину Вити, способность помочь настоящих друзей). Даны пояснения к обоим примерам. Указана и проанализирована смысловая связь. (5 из 5).
К3. Позиция автора сформулирована верно (1 из 1).
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его (1 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа не характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе есть нарушения абзацного членения текста, отсутствуют логические ошибки. (0 из 2).
Нарушения абзацного членения:
1) «Петя попался на месте…» - предыдущий абзац
2) «На протяжении всего произведения…» - предыдущий абзац
3) «Это ещё один пример…» - предыдущий абзац
К6. Работа не характеризуется точностью выражения мысли, однако грамматический строй речи разнообразен. (1 из 2).
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8. Соблюдение пунктуационных норм (2 из 3).
Пунктуационные ошибки:
1) Автор пишет «Петя…» - двоеточие после «пишет»
2) «друг Отто Кестер, рискует жизнью» - лишняя запятая
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
К10. Соблюдение речевых норм (2 из 2).
Речевые ошибки:
1) Повтор "быть готовы" - достаточно упомянуть один раз
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Таким образом, 20 из 24