12. 1. Почему Гринёв неоднозначно относится к «злодею» и «самозванцу» Пугачёву? (По роману А. С. Пушкина «Капитанская дочка»).
В произведении А. С. Пушкина «Капитанская дочка» взаимоотношения Петра Гринёва и Емельяна Пугачёва можно назвать сложными. Эпиграфом к роману стала часть народной пословицы: «Береги честь смолоду», и именно она будет играть важную роль в жизни Петра.
По дороге в Белогорскую крепость выбраться из бурана Петру помог именно Пугачёв. В благодарность Гринёв подарил ему своё заячий тулуп. Создавая образ Пугачёва, автор с самого начала показывает его двойственность. Когда Савельич называет его волком, а потом он надевает заячий тулуп, читатель понимает мысль Пушкина о том, каким будет этот персонаж.
Пугачёв – жестокий человек, который убил множество людей и устроил народный бунт. Он внушал страх даже тем, кто присягнул ему. «Донской казак и раскольник», он был врагом императрице, которой служил Гринёв, а значит, не мог быть его другом. Из-за личных убеждений, понятия чести и восстания против государства, Пётр не любил Пугачёва и не мог принять его сторону.
Пугачёв помнит добрые поступки. Узнав в Петре человека, отдавшего ему заячий тулуп, он милостиво отпускает его. Пётр честен с Пугачёвым, пусть и не знает, как к нему относиться. Он помогает спасти Машу Миронову из плена Швабрина, показывая, что может быть благодарным. Автор раскрывает душевное смятение Гринёва, до конца верного Екатерине II, когда тот искренне говорит с ним. Именно честность Петра помогает ему.
Пётр Гринёв неоднозначно относится к Пугачёву. Он остаётся верным себе, но благодарным ему за спасение. Они оба понимают, что находятся на разных сторонах и не смогут быть товарищами.
Соответствие сочинения теме и её раскрытие
2б. из 3б. Сочинение написано на заданную тему, тема раскрыта глубоко, но *односторонне.
*Автор сочинения опирается лишь на сюжетную сторону произведения, сопровождая её небольшими комментариями, но должно быть наоборот: мы анализируем, комментируем произведение и, если это требуется для раскрытия нашей мысли, обращаемся к нужному эпизоду. К тому же, тема сочинения звучит так: «почему ГРИНЁВ неоднозначно относится к Пугачёву» - то есть акцент в работе должен падать на Гринёва, но её автор преимущественно пишет о Пугачёве.
Привлечение текста произведения для аргументации
3б. из 3б. Для аргументации текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т. п., авторская позиция не искажена, фактические ошибки отсутствуют.
Опора на теоретико-литературные понятия
1б. из 3б. Теоретико-литературные понятия включены в сочинение, но *не использованы для анализа текста произведения.
*См. комментарий выше. Аргументация в сочинении строится на действительно важных эпизодах, и в целом работа неплохая, но ей определённо не хватает элементов анализа, хоть в рамках ЕГЭ это понятие и условно.
Композиционная цельность и логичность
3б. из 3б. Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны, внутри смысловых частей нет нарушений последовательности и необоснованных повторов.
Соблюдение речевых норм
3б. из 3б. Допущена *одна речевая ошибка:
«взаимоотношения Петра Гринёва и Емельяна Пугачёва можно… она будет играть важную роль в жизни Петра… выбраться из бурана Петру помог именно Пугачёв»;
"Узнав в Петре человека... Пётр честен с Пугачёвым...";
"Именно честность Петра помогает ему. Пётр Гринёв неоднозначно..."(тавтология).
*Три однотипные ошибки считаю за одну, каждая последующая - за самостоятельную ошибку.
Соблюдение орфографических норм
1б. из 1б. Орфографических ошибок нет.
Соблюдение пунктуационных норм
1б. из 1б. Допущена одна пунктуационная ошибка:
«…восстания против государства, Пётр не любил…» (ряд однородных членов заканчивается – запятая не нужна).
Соблюдение грамматических норм
1б. из 1б. Допущены две грамматические ошибки:
1) «…подарил ему своё заячий тулуп…» (верно: свой);
2) Автор раскрывает душевное смятение Гринёва, до конца верного Екатерине II, когда тот искренне говорит с ним (Гринёв искренне говорит со смятением или с автором? :) ).
Комментарий эксперта
Хорошая работа, построенная на неплохой тезисно-аргументной базе. Не хватило лишь глубины раскрытия темы, но это дело наживное. Удачи и роста!