5.1.
Во-первых, Митрофан и Простакова не понимают значения самих предметов. Историю они воспринимают не как науку, а как разные случаи из жизни, которые можно рассказывать друг другу. Митрофан говорит: «Нет, наш Адам Адамыч истории не рассказывает, он, что я же, сам охотник слушать». Автор с иронией описывает героев, раскрывая этим их необразованность и незнание.
Во-вторых, Простакова называет географию «еоргафией» и не понимает значения в таком учении. Комизм ситуации заключается в том, что она не видит причины изучать науки дворянину: «Без наук люди живут и жили», говорит она, показывая своё невежество. Автор с тонким юмором приводит читателя к выводу, что необразованные люди смешны в своём непонимании элементарных вещей.
6.
В комедии Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» сталкиваются невежество и просвещённость. Так, фамусовское общество прямо отрицает значение чести и собственного достоинства в жизни человека, выбирая продвижение по службе. «Ученье — вот чума» — говорит Фамусов, придерживаясь старых взглядов на мир. Противостоящий ему Чацкий наоборот, порицает бесчестье и поиск выгоды: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Так автор раскрывает ценности представителей разных поколений — лицемерного и образованного. В произведении Фонвизина «Недоросль» невежество семейства Простаковых противостоит высокодуховно воспитанному Стародуму. Как и фамусовское общество, Простаковы ставят на первое место себя, используют любые возможности и способы, чтобы получить желаемое методами ухищрения и унижения. В отличие от Чацкого, Стародум не воспринимает глупость невеж близко к сердцу, зная, что они не смогут понять и принять иных взглядов, следовательно, нужды в споре между просвещённостью и невежеством нет.
Митрофан. Далеко ль? Какова история. В иной залетишь за тридевять земель, за тридесято царство.
Правдин. А! так этой-то истории учит вас Вральман?
Стародум. Вральман? Имя что-то знакомое.
Митрофан. Нет, наш Адам Адамыч истории не рассказывает; он, что я же, сам охотник слушать.
Г-жа Простакова. Они оба заставляют себе рассказывать истории скотницу Хавронью.
Правдин. Да не у ней ли оба вы учились и географии?
Г-жа Простакова (сыну). Слышишь, друг мой сердечный? Это что за наука?
Митрофан (тихо матери). А я почем знаю.
Г-жа Простакова (тихо Митрофану). Не упрямься, душенька. Теперь-то себя и показать.
Митрофан (тихо матери). Да я не возьму в толк, о чем спрашивают.
Г-жа Простакова (Правдину). Как, батюшка, назвал ты науку-то?
Правдин. География.
Г-жа Простакова (Митрофану). Слышишь, еоргафия.
Митрофан. Да что такое! Господи боже мой! Пристали с ножом к горлу.
Г-жа Простакова (Правдину). И ведомо, батюшка. Да скажи ему, сделай милость, какая это наука-то, он ее и расскажет,
Правдин. Описание земли.
Г-жа Простакова (Стародуму). А к чему бы это служило на первый случай?
Стародум. На первый случай сгодилось бы и к тому, что ежели б случилось ехать, так знаешь, куда едешь.
Г-жа Простакова. Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, — свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
Стародум. О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь.
Г-жа Простакова. Без наук люди живут и жили. Покойник батюшка воеводою был пятнадцать лет, а с тем и скончаться изволил, что не умел грамоте, а умел достаточек нажить и сохранить. Челобитчиков принимал всегда, бывало, сидя на железном сундуке. После всякого сундук отворит и что-нибудь положит. То-то эконом был! Жизни не жалел, чтоб из сундука ничего не вынуть. Перед другим не похвалюсь, от вас не потаю: покойник-свет, лежа на сундуке с деньгами, умер, так сказать, с голоду. А! каково это?
Стародум. Препохвально. Надобно быть Скотинину, чтоб вкусить такую блаженную кончину.
Скотинин. Да коль доказывать, что ученье вздор, так возьмем дядю Вавилу Фалелеича, О грамоте никто от него и не слыхивал, ни он ни от кого слышать не хотел: а какова была голоушка!
Правдин. Что ж такое?
Скотинин. Да с ним на роду вот что случилось. Верхом на борзом иноходце разбежался он хмельной в каменны ворота. Мужик был рослый, ворота низки, забыл наклониться. Как хватит себя лбом о притолоку, индо пригнуло дядю к похвям потылицею , и бодрый конь вынес его из ворот к крыльцу навзничь. Я хотел бы знать, есть ли на свете ученый лоб, который бы от такого тумака не развалился; а дядя, вечная ему память, протрезвясь, спросил только, целы ли ворота?
Милон. Вы, господин Скотинин, сами признаете себя неученым человеком; однако, я думаю, в этом случае и ваш лоб был бы не крепче ученого.
Стародум (Милону). Об заклад не бейся. Я думаю, что Скотинины все родом крепколобы.
Д. И. Фонвизин «Недоросль»
5.1
1.Соответствие ответа заданию.
Ответ на вопрос дан и свидетельствует о понимании теста приведённого фрагмента/стихотворения (2 из 2).
2. Привлечение текста произведения для аргументации.
Для аргументации суждений текст привлекался на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция не искажена, фактические ошибки отсутствуют (2 из 2).
3.Логичность и соблюдение речевых норм.
Допущено более одной ошибки (0 из 2).
Речевые ошибки:
1) «не понимают значения самих предметов» - корректно: содержания предметов.
2) «необразованность и незнание» - плеоназм.
3) «не понимает значения в таком учении» - не понимает пользы/смысла.
4) «своё невежество. Автор с тонким юмором приводит читателя к выводу, что необразованные люди смешны в своём» - повтор: своё, своём.
Таким образом, 4 из 6.
6.
1.Сопоставление выбранного произведения с предложенным текстом.
Названо произведение, и указан его автор, произведение убедительно сопоставлено с предложенным текстом в названном направлении анализа (2 из 2).
2.Привлечение текста произведения для аргументации.
При сопоставлении для аргументации тексты двух произведений привлекаются на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция двух произведений не искажена, фактические ошибки отсутствуют (4 из 4).
3.Логичноть и соблюдение речевых норм.
Допущено более одной логической ошибки (0 из 2).
Логическая ошибка:
1) «любые возможности и способы, чтобы получить желаемое методами ухищрения и унижения» - уже сказано, что используют «любые возможности и способы». Зачем добавлять методы?
Речевые ошибки:
1) «фамусовское общество прямо отрицает значение чести» - лишнее: прямо.
2) «фамусовское общество прямо отрицает значение чести и собственного достоинства в жизни человека, выбирая продвижение по службе» - не «выбирая», а предпочитая.
Дополнительно
««Ученье — вот чума» — говорит» - запятая после «чума».
«ему Чацкий наоборот, порицает бесчестье» - запятая перед «наоборот».
Таким образом, 6 из 8.