На мой взгляд проблематика в приведённых для пересказа главах заключается в том, что главный герой настолько сильно погрузился в свою утопичную идею про должников и заимодавцев, что это превышает все рамки разумного.
Панург считает, что жизнь без долгов не является истинным существованием и продвигает эту мысль всем. А про людей, не дающих в долг, и вовсе говорит следующее, «…кто не дает в долг, тот — уродливая и злая тварь, адское порождение великого мерзавца дьявола…». Разумеется, автор разбавляет его невообразимые умозаключения выводами и мнением другого персонажа: «это очень стыдно – везде и всюду, направо и налево занимать, вместо того чтобы трудиться и зарабатывать» (слова Пантагрюэля). Однако это не меняет отношение к жизни Панурга, но помогает нам понять, насколько сильно некоторые отдаются своей идее.
После прочтения отрывка Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» у меня сложилось двоякое мнение о персонажах. В главе III, «Как Панург восхвалял и должников и заимодавцев» можно сразу увидеть что из себя представляет одноименный герой. 
Еще хочется отметить то, что монолог Панурга развернуть аж на 2 главы, могу предположить, что автор хотел специально сделать акцент на рассуждениях мужчины, дабы открыть истинный его облик. Хоть Панург и наивен и противоречит умозаключениям Пантагрюэля, но смело могу сказать, что он остер на слово, он не скупится в выражениях, когда нужно передать настоящие рассуждения. 
В конце пятой главы Пантагрюэль честит должников и заимодавцев. Он говорит разумные вещи, с которыми я смело соглашусь: «великий стыд – всегда и всюду занимать, вместо того чтобы работать и зарабатывать». Эти слова окончательно показывают читателю, что персонажи кардинально отличаются друг от друга.