В предложенном для анализа тексте А. С. Грин затрагивает проблему нравственного выбора. К каким последствиям может привести неправильный выбор человека?
Отвечая на данный вопрос, автор рассказывает о судьбе работника канцелярии Скокова. Будучи «тихим», «заурядным» и «незначительным человеком», он был полностью лишён счастья, поэтому решился на большую перемену: Герой захотел десять лет копить средства, чтобы потом провести один день как миллионер. Этот выбор стал играть важную роль в жизни Скокова, он был «центром, целью и смыслом жизни». Автор с недопониманием пишет о том, что ради своей мечты герой долгое время мирился с трудной жизнью, лишённой всех благ: Он «жил впроголодь, спал в собачьем углу». Скоков действительно считал своё решение вознаграждением, «торжественным и блестящем» скачком в жизни, поэтому и совершил такой выбор.
Продолжая рассуждать над проблемой, автор пишет о дальнейших событиях в жизни Скокова. Герой накопил приличную сумму и решил «произвести репетицию» своего роскошного ужина. После долгих лет страданий и «аскетичного» образа жизни герой наконец-то испытал искреннее счастье: Волна наслаждения нахлынула на него, свет и звук оркестра пьянил, а еда «вызвала слёзы на его глазах». Автор с сожалением пишет о том, что радость от достигнутой и такой желанной цели героя быстро прошла, когда он вспомнил тяжелые и изнурительные десять лет несчастья: «Ему жаль было этих десяти лет, ведь в них он мог получить то несложное счастье, о котором думал так много и представлял его земным раем». Скоков мог выбрать быть счастливым каждый день, понемногу радуя себя приятными мелочами, но предпочёл мучать себя годами бедности ради мимолетного удовольствия. Несомненно, выбор героя оставил его с ощущением сожаления о потраченном себе в ущерб времени.
Таким образом, данные примеры противопоставлены. С их помощью автор показывает, к каким последствиям приводит неверный нравственный выбор человека.
Позиция автора вполне ясна. А. С. Грин считает, что неправильный нравственный выбор порой приводит к необратимым, трагическим последствиям. Именно поэтому писатель думает, что человек должен принимать важные решения, заботясь о себе и своём достоинстве, думая о последствиях, а иначе он может всю жизнь сожалеть о том, что сделал.
Я согласна с позицией автора. Все люди сталкиваются с нравственным выбором. Неправильный, необдуманный нравственный выбор может оставить след в жизни человека и привести к плохим последствиям. Например, моя близкая подруга долгие годы усердно практиковалась в написании стихов. Наконец-то ей предоставили возможность выступить на важном конкурсе, но она слишком боялась выступать на публике. Конкурс прошёл, а она не приняла в нем участие, поэтому долгое время сильно жалела об этом. Если бы подруга решилась пересилить стеснительность и сделала правильный выбор, то ни о чем не жалела.
В заключение хочется сказать, что людям стоит совершать нравственный выбор обдуманно.
К1. Проблема сформулирована точным вопросом.
Проблема и позиция автора сформулированы верно.
К2. Связь между примерами названа эксплицитно («противопоставление») и пояснена.
Два примера с цитатами и микровыводами + связь «противопоставление» названа и пояснена.
К3. Конкретный личный пример, прямо подтверждающий собственное согласие с автором.
Согласие + конкретный личный пример (подруга и упущенная возможность выступить на конкурсе).
К7. «Блестящем» — опечатка; в Тв. п. ед. ч. нужно «блестящим».
«Блестящем» вместо «блестящим» (Тв. п. ед. ч.).
К9. В условной конструкции с «если бы» в главной части нужна частица «бы»: «то ни о чём не жалела бы».
Пропуск частицы «бы» в условном «то ни о чём не жалела» (нужно «не жалела бы»).
К10. «С недопониманием пишет» — нарушение сочетаемости: автор пишет «с недоумением / с непониманием / с удивлением».
Несомненно, выбор героя оставил его с ощущением сожаления о потраченном себе в ущерб времени.
К10. «Потраченном себе в ущерб времени» — двусмысленная синтагма, смысл сложно восстановить.
«С недопониманием пишет» (нарушение сочетаемости); двусмысленная «потраченном себе в ущерб времени».