Конфликты:
1) Социальный (ночлежники и хозяины ночлежки; между самими обитателями; те, кто принял свою жизнь, те, кто ещё старался подняться)
2) Любовный (Костылев-Пепел-Василиса, Пепел-Василиса-Наташа)
3) Философский (Лука-Сатин)
«На дне — потрясающая картина кладбища, где заживо похоронены ценные по своим задаткам люди», — Михайлов. Данное высказывание полностью подходит к пьесе М. Горького. Все герои, оказавшиеся в ночлежке, имеют способности, которые могут им помочь добиться высот ( Бубнов имел свою мастерскую, Актер играл в театры), но ничего не делают для этого, они просто отчаялись, разочаровались в жизни. И получается так, что «живые» люди не живут полной жизнью, как пишет Михайлов «заживо похоронены».
Что лучше жалость или истина?
Это очень интересный вопрос для размышления. Я считаю, что однозначного ответа нет, все зависит от ситуации.
Если взять в качестве примера пьесу «На дне», то в ней четко заметен персонаж, который испытывает жалость и обманывает — Лука, а Сатин раскрывает ложь и говорит только правду. Я считаю, что в ситуации, которую описывает М. Горький, прав старик. Его ложь была во благо, он хотел помочь всем, знал, какие слова сказать, чтобы замотивировать, его советы привели бы к тому, что жизни ночлежников улучшились. В то время как Сатин, говоря правду и разоблачая ложь Луки, только навредил и лишил надежды тех, кто уже поверил в то, что их жизнь может измениться. Например, Лука рассказал Актеру о больнице, в которой ему помогут, его глаза загорелись, он перестал пить, начал работать, но Сатин разрушил веру в лучшее будущее, а уход Луки совсем добил Актера.
Таким образом, относительно пьесы «На дне», я считаю, что жалость лучше.
Лука
Данный персонаж не всегда говорил правду, часто врал из жалости к «ночлежникам». О себе он мало рассказывает. Лука, много видавший и переживший, верит, что можно спасти добром, добрым и обнадеживающим словом. Он указал путь, по которому ночлежники могут пойти, то что они не захотели, это вина не Луки, а их самих.