Чем может быть обусловлено разделение поэзии на «плохую» и «хорошую»? Именно эта проблема находится в центре внимания Ю. Лотмана.
Размышляя над вопросом, автор пишет, что такое явление может происходить вследствие исторических изменений: в разные эпохи существовали абсолютно противоположные мнения о том или ином авторе и его произведениях. Например, Чернышевский считал творчество Фета бессмыслицей, а Толстой наоборот любил стихотворения Афанасия Афанасьевича. Таким образом, публицист указывает на то, что разделение поэзии на «плохую» и «хорошую» может быть обусловлено сменой взглядов с течением времени.
В тексте Ю. Лотман также упоминает о понятии «вкуса», введенного теоретиками восемнадцатого века. Оно означает сложное сочетание знаний, интуиции и многих других вещей. Именно «вкус» играет важную роль в оценивании произведений. Автор указывает на то, что появление вышеупомянутых категорий поэзии обусловлено восприятием ее конкретным читателем. Исходя из собственных убеждений, человек сам устанавливает значимость произведения для себя.
Данные примеры, отлично дополняя друг друга, показывают, от чего именно может зависеть оценка стихотворений.
Позиция Юрия Лотмана заключается в том, что явление разделения лирических произведений на «хорошие» и «плохие» связано с субъективным мнением читателя, а также со сменой взглядов с течением времени.
Я согласна с точкой зрения автора. Действительно, каждый человек имеет собственный «вкус». В доказательство своей позиции приведу один случай из жизни. Однажды мы с моей подругой обсуждали произведение «Евгений Онегин». В процессе разговора мы выяснили, что наши мнения абсолютно противоположны. К примеру, мне импонировал образ главного героя, а подруге он полностью не нравился. Таким образом, мы поняли, насколько может отличаться оценка одной и той же работы двумя разными людьми.
Обобщая всё вышесказанное, я хочу сказать, что разделение поэзии на «хорошую» и «плохую» может быть вызвано различными факторами, в том числе субъективным восприятием каждого читателя и изменением мнений с течением времени. Мне кажется, что эти категории всегда будут существовать по причине нужды общества в однозначности и определенности во всём.
(З)Прежде всего, необходимо подчеркнуть историческую ограниченность этих определений: то, что представляется «хорошим» с одних исторических позиций, в другую эпоху с другой точки зрения может показаться «плохим». (4)Молодой Тургенев — человек с тонко развитым поэтическим чувством — восхищался Бенедиктовым, Чернышевский считал Фета — одного из любимейших поэтов Л.Н. Толстого — образцом бессмыслицы, полагая, что по степени абсурдности с ним можно сопоставить только геометрию Лобачевского. (5)Случаи, когда поэзия с одной точки зрения представляется «хорошей», а с другой — «плохой», настолько многочисленны, что их следует считать не исключением, а правилом.
(6)Чем же это обусловлено? (7)Для того чтобы в этом разобраться, необходимо иметь в виду следующее: мы рассматриваем поэзию как некоторый вторичный язык. (8)Однако между художественными языками и первичным, естественным языком есть существенная разница: хорошо говорить на русском языке — это значит правильно говорить на нем, то есть говорить в соответствии с определенными правилами. (9)Говоря по-русски, мы можем узнать бесконечное количество новых сведений, но русский язык предполагается уже известным нам настолько, что мы перестаем его замечать. (Ю)Никаких языковых неожиданностей в нормальном акте говорения не должно быть. (11)В поэзии дело обстоит иначе — самый ее строй информативен и все время должен ощущаться как неавтоматический.
(12)Хорошие стихи, стихи, несущие поэтическую информацию, — это стихи, в которых все элементы ожидаемы и неожиданны одновременно. (13)Нарушение первого принципа сделает текст бессмысленным, второго — тривиальным. (14)Выполнять функцию «хороших стихов» в той или иной системе культуры могут лишь тексты высоко для нее информативные. (15)А это подразумевает конфликт с читательским ожиданием, напряжение, борьбу и в конечном итоге навязывание читателю какой-то более значимой, чем привычная, художественной системы. (16)Но, побеждая читателя, писатель берет на себя обязательство идти дальше. (17)Победившее новаторство превращается в шаблон и теряет информативность. (18)Новаторство — не всегда в изобретении нового. (19)Новаторство — значимое отношение к традиции, одновременно восстановление памяти о ней и несовпадение с нею.
(20)Цель поэзии, конечно, не «приемы», а познание мира и общение между людьми, самопознание, самопостроение человеческой личности в процессе познания... (21)Поэтический текст — мощный и глубоко диалектический механизм поиска истины, истолкования окружающего мира и ориентировки в нем. (22)В конечном итоге цель поэзии совпадает с целью культуры в целом. (23)Но эту цель поэзия реализует специфически, и понимание этой специфики невозможно, если игнорировать ее механизм, ее внутреннюю структуру.
(Ю. Лотман)
[Screen]
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему: «проблема разделения поэзии на ‘плохую’ и ‘хорошую’» (1 из 1).
К2. Приведено 2 примера (Отношение к творчеству Фета и понятие «вкуса»). Пояснения к примерам даны. Указана и проанализирована смысловая связь (6 из 6).
К3. Позиция автора сформулирована верно (1 из 1).
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его (1 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста, отсутствуют логические ошибки. (2 из 2).
К6. Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли (1 из 2).
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8. Соблюдение пунктуационных норм (3 из 3)
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
К10. Соблюдение речевых норм (2 из 2).
Речевые ошибки:
1) Повтор: с течением времени
Во всём тексте 3 раза употребляется данное выражение, лучше в некоторых местах употреблять синонимичные словосочетания, заменять на «со временем», «с возрастом» и т.п.
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Работа написана отлично! Чёткая структура, указаны все компоненты, можно поработать над точностью выражения мысли, не повторять одни и те же фразы.
[/Screen]