Наша современная жизнь в крупных городах и мегаполисах полностью погружена в тона автомобилей и однотипных домов, и тона эти отнюдь не красивые. Да, есть парки, скверы, но они ничто по сравнению с размерами города. Без природы наши улицы больше похожи на добровольную тюрьму. Именно эту проблему поднимает публицист Екимов Борис Петрович. И я согласен с ним, ведь без зелени природы и красоты её цветов жить скучно.
Позиция автор прослеживается в тексте: „…дома… а между ними… сараи… гаражи… в прогалках… живут… кошки да собаки“. С позицией я также согласен. Попробую подтвердить все вышесказанное примерами из текста.
В предложениях 11-17 отлично описывается серая и печальная городская жизнь: „…сараи…гаражи…кошки да собаки…“. Слова тут не нужны, достаточно выйти из дома и воочию увидеть эти самые гаражи, бездомных животных и тысячи машин.
А в предложениях 30-31 и 46 прослеживаются радость природе и желание жить в ней, настолько сильно надоели “рычащие“ автомобили.
О природе не раз упоминали великие русские классики. Достаточно вспомнить стихотворение Николая Алексеевича Некрасова об осени. Это произведение рисует нам “красную“, красивую природу:
Славная осень!..
…Листья поблекнуть ещё не успели,
Желты и свежи лежат как ковёр!..
Ведь и правда это красиво! Будь у нас больше парков, деревьев, цветов на улицах города, эта красота разносилась бы далеко-далеко.
Александр Сергеевич Пушкин также рассказывал о красоте осени:
Унылая пора! Очей очарованье!..
В багрец и в золото одетые леса…
Побольше бы таких красок — жизнь была бы приятнее и радостнее.
Хотелось бы привести аргумент из личной жизни в подтверждение моих размышлений. Ежедневно, выходят из дома, моему взору представляются спиленные деревья, мёртвые цветы. Всё это настолько грустно, что лучше бы не было такого вида, ведь я печалюсь от этого. Хочется лицезреть красивые цветы, красные и жёлтые, хотя бы зелёную траву. Это заметно раскрасило бы нашу жизнь.
Получается, что природа играет в нашей жизни огромную роль: насыщает, питает, радует и успокаивает нас.
К1. Проблема обозначена дейктически — на грани зачёта; лучше формулировать прямо («Какова роль природы в жизни горожанина?»).
Проблема косвенная, позиция автора подменена цитатой — балл с натяжкой.
К2. Пример = отсылка по номерам предложений + короткая цитата без аналитического микровывода о том, какая мысль автора через них раскрывается.
Примеры по номерам предложений без анализа, связь между ними не названа.
К3. Уместный личный пример, прямо подтверждающий собственный тезис.
Согласие + развёрнутое обоснование (Некрасов, Пушкин, личный пример).
К5. Тезис разрушает собственную задачу сочинения и подменяет анализ примером бытовой картины.
Согласие повторяется трижды; литературные аргументы уводят от проблемы города.
К8. Запятая вместо двоеточия/тире: вторая часть БСП объясняет причину первой.
Лишняя запятая, запятая вместо двоеточия в БСП, разнотипные кавычки.
К9. Пропуск окончания: должно быть «Позиция автора прослеживается».
Ежедневно, выходят из дома, моему взору представляются
К8 + К9. Лишняя запятая после «Ежедневно»; «выходят» — нужна форма деепричастия «выходя» (иначе нет связи с подлежащим главной части).
«Позиция автор» (пропуск окончания) + «Ежедневно, выходят» (личная форма вместо деепричастия).
К10. «Лицезреть» — книжно-возвышенное слово в нейтральной речи.
радость природе и желание жить в ней
К10. Нарушение сочетаемости: «радость от природы», а не «радость природе».
«Лицезреть», «эти самые», «жить скучно», «радость природе», «настолько сильно» — речевые шероховатости разного типа.