Как внутренний мир человека может отличаться от его наружности? Именно над этим вопросом предлагает задуматься читателям Даниил Александрович Гранин.
Размышляя над данной проблемой, автор рассказывает о плотнике Ермакове. По его внешности и поведению можно было сказать, что он был «из тех забойщиков ‘’козла’’, что часами стучат во дворах или режутся в карты. » Однако Ермаков, по словам прораба, был человеком, на которого «можно положиться в любой ситуации». Автор акцентирует внимание на том, что за впечатлением, производимым от первой встречи, не всегда можно разглядеть истинное лицо человека. Другим примером могут послужить молодые строители - люди, всячески демонстрирующие «свой вкус, самостоятельность суждений. » Автор отмечает их поведение, манеру выражаться «на уровне наивысшего образования. » Однако Д. А. Гранин подчеркивает, что их заинтересованность была не чем иным, как формальным приобщением к культуре. Внешний вид оказался обманчивым: строители ничего из себя не представляли и даже работу выполняли «тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее».
Эти примеры, дополняя друг друга, помогают выразить основную идею текста: первое впечатление порой бывает обманчивым. Поведение человека и то, как он преподносит себя окружающим, не всегда совпадают с действительностью.
С мнением автора нельзя не согласиться. Я также считаю, что не стоит судить о человеке по его наружности. В русской художественной литературе есть множество подтверждений данного мнения. Так, в произведении Бориса Акунина «Левиафан» комиссар полиции производил впечатление человека, обладающего исключительными манерами и незаурядным умом. Окружающим он казался приятным собеседником. Однако за его интеллигентностью крылись алчность и жестокость: комиссар убил человека ради наживы.
Таким образом, наружность далеко не всегда соответствует внешности. За напускным можно не заметить настоящего лица человека.
.
(7)Когда они ушли, я обернулся к прорабу и похвалил его ребят. (8)«Понравились... а Ермаков, значит, не произвёл?» — сказал он как-то неприятно-насмешливо.
(9)Ермаков был плотник, с которым я разговаривал до этого, и Ермаков действительно «не произвел ». (10)Ничего он не читал, не видел, ни к чему не стремился. (11)Был он, очевидно, из тех забойщиков «козла», что часами стучат во дворах или режутся в карты.
(12)Так-то оно так, и прораб согласно качал головой. (13)Однако, к вашему сведению, Ермаков — золотой человек, один из самых честных и добросовестных работников. (14)Тот, на кого можно положиться в любой ситуации, сердечный, отзывчивый человек, работу которого, кстати, можно никогда не проверять. (15)Не то что эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее. (16)Прораб говорил об этих троих с подчёркнутым пренебрежением, он был обижен за Ермакова, и мои оценки задели его несправедливостью. (17)Позднее я имел возможность проверить его слова. (18)Он был прав, удручающе прав...
(19)Годами не убывающая очередь стоит в Эрмитаж. (20)С утра до вечера его залы полны горожан и приезжих издалека. (21)Какая-то часть из приходящих сюда действительно что-то получит для себя, как-то взволнуется произведениями великих
мастеров, но сколько зайдёт сюда, чтобы отметиться, чтобы сказать, что был в Эрмитаже, для престижа, сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать! (22)Ермаков, тот вообще не был в Эрмитаже, и в Павловске не был, и в Пушкине. (23)Был в Петергофе, фонтаны смотрел. (24)Огромная культурно-художественная жизнь такого города, как Петербург, проходит мимо него. (25)Но, может быть, этот откровенный неинтерес более честен, чем формальное приобщение к культуре.
(По Д. Гранину*)
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «Как внутренний мир человека может отличаться от его наружности?» (1 из 1).
К2. Приведены два примера (плотник и молодые люди). Пояснение дано к двум примерам. Смысловая связь между примерами выявлена неверно, но проанализирована (5 из 6).
«Эти примеры, дополняя друг друга» - примеры противопоставлены друг другу.
К3. Позиция автора не сформулирована. (0 из 1)
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его. (0 из 1).
Балл снижен из-за К3.
Речевое оформление
К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Однако допущена одна логическая ошибка. (1 из 2).
Логические ошибки:
1) «Поведение человека и то, как он преподносит себя окружающим, не всегда совпадают с действительностью» - какой именно действительностью? Действительностью его внутреннего мира? Или поведение – это обман? Отсутствие логической завершённости.
К6. Работа экзаменуемого характеризуется отсутствием точности выражения мысли и однообразием грамматического строя речи (0 из 2).
Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8. Соблюдение пунктуационных норм (3 из 3)
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
Грамматическая ошибка:
1) «за впечатлением, производимым от первой встречи» - произведённым.
К10. Соблюдение речевых норм (1 из 2)
Речевые ошибки:
1) «можно было сказать, что он был» - повтор: было, был.
2) «человеком, на которого «можно положиться в любой ситуации». Автор акцентирует внимание на том, что за впечатлением, производимым от первой встречи, не всегда можно разглядеть истинное лицо человека» - повтор: человек.
3) «крылись» - корректнее: скрывались.
4) «нажива» - разговорное слово.
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако неверно указывает, как примеры соотносятся друг с другом, а также не отражает авторскую позицию (этот абзац пропущен). Есть ошибки в речи.