ЕГЭ по русскому

Проблема влияния войны на человеческие судьбы по тексту М. В. Глушко

📅 16.08.2021
Автор: Юля Черная
Проверка на уникальность
Текст сочинения проверен через anti-gpt.ru
88%
уникальность
Уникальность 88%

В данном тексте советская писательница М. В. Глушко поднимает проблему влияния войны на человеческие судьбы.

Автор с болью повествует о страшном испытании, которое выпало на долю советского народа. Комментируя проблему, приведу примеры из текста. Первые же строки «перемещают» читателя в поезд с беженцами, едущими вместе уже пятые сутки. Мария Васильевна рассказывает о красивой женщине, «пробирающейся к родным мужа», погибшего на западной границе, о сестрах, «чудом успевших выскочить из поезда», о Нине — доброй и понятливой. Все оказались в «железной махине» не потому, что им этого хотелось, а потому что их вынудила война. Она сорвала людей с мест, заставила искать убежище вдалеке от дома. Теперь судьбы беженцев «сплелись в одно целое», и лишь помогая друг другу, они смогут противостоять «чёрному дьяволу».

Продолжая систему аргументов, писательница подробно описывает ещё одного пассажира — Льва Михайловича. Этот человек был преподавателем в университете, затем вышел на пенсию. Наверно, он жил «хорошей интересной жизнью», возможно, у него «даже был рояль», а в доме «пахло цветами». И вот война «сделала его беженцем». Так «обтрепала», что многие пугались его — небритого, неухоженного. Может, война и изменила его внешность, но нравственные ориентиры не смогла «зацепить». Именно поэтому герой не согласился «идти на иждивение к женщинам», когда у самого закончились продукты. Ему этого не позволяла гордость и хорошие манеры. А потому он ушел, наверное, навсегда.

Приведенные примеры, дополняя друг друга, помогают подчеркнуть губительное влияние войны на человеческие судьбы.

Точка зрения автора, как мне кажется, выражена довольно четко. Она заключается в следующем: война разрушает привычный уклад жизни людей, оставляет без крова, голодными, заставляет скитаться и терпеть нужду.

Разумеется, невозможно не согласиться с теми выводами, к которым приводит нас писательница. Война — чума, «пожирающая окружающее и окружающих». Чудовище, которое заставило страдать миллионы. Сколько их, судеб, искалеченных ею? И не сосчитать. Вспомним произведение М. А. Шолохова «Тихий Дон». Когда начинается Гражданская война, сосед встает против соседа, друг — против друга, брат — против брата. Как таковых, родственников уже не было, были — другие, как Григорий Мелихов, метались, не зная, куда «податься». Однако, за какие идеи они ни боролись бы, нет им прощения, раз никто не увидел мирного решения. Война приносит страдания и мучения. Неужели любую войну нельзя предотвратить? Думаю, нам всем следует стремиться к «торжеству общего и мирного», к гармонии.

В заключение хотелось бы отметить, что проблема, поднятая автором, никогда не утеряет своей актуальности. Сколько людей страдало на дорогах войны? Сколько раз «больно сжималось сердце»? Сколько ушедших навсегда? Не думаю, что прямо сейчас следует вдаваться в цифры. Скажу лишь, что у нашего поколения — две миссии. Первая — никогда не забывать о прошлом, вторая — не допускать новых войн.

Э
Оценка эксперта
Проверено
18
18 из 22 Баллов по критериям ЕГЭ
I Содержание сочинения
К1Отражение позиции автора
1 / 1
Проблема и позиция автора сформулированы точно.
К2Комментарий к позиции автора
3 / 3
Два примера-иллюстрации с микровыводами, связь «дополнение» названа.
К3Собственное отношение к позиции автора
2 / 2
Согласие сформулировано, приведён развёрнутый литературный аргумент.
II Речевое оформление сочинения
К4Фактическая точность речи
0 / 1
были — другие, как Григорий Мелихов, метались, не зная, куда «податься»
Искажение фамилии героя «Тихого Дона»: правильно «Григорий Мелехов»
Искажение фамилии героя «Тихого Дона»: «Григорий Мелихов» вместо «Мелехов».
К5Логичность речи
1 / 2
Как таковых, родственников уже не было, были — другие, как Григорий Мелихов, метались, не зная, куда «податься».
Поломанная конструкция: нет связки между субъектом и сказуемым «другие… метались»
Поломанная конструкция «были — другие, как Григорий Мелихов, метались» — субъекта и сказуемого не соединяет связка.
К6Соблюдение этических норм
1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7Соблюдение орфографических норм
3 / 3
Орфографических ошибок не отмечено.
К8Соблюдение пунктуационных норм
3 / 3
Пунктуационных ошибок не отмечено.
К9Соблюдение грамматических норм
2 / 3
Как таковых, родственников уже не было, были — другие, как Григорий Мелихов, метались, не зная, куда «податься».
Нарушение построения сложного предложения — нужен союз-связка («которые, как Григорий Мелехов, метались»)
Нарушение построения сложного предложения «были — другие, как Григорий Мелихов, метались».
К10Соблюдение речевых норм
2 / 3
Сколько людей страдало на дорогах войны? Сколько раз «больно сжималось сердце»? Сколько ушедших навсегда?
Лексический повтор «сколько» в риторических вопросах подряд
Сколько их, судеб, искалеченных ею?
Лексический повтор сочетания «влияние войны / судеб» в смежных частях работы
Лексический повтор «сколько» в риторических вопросах. Повтор сочетания «влияние войны / судеб» в смежных частях работы.
Общий комментарий
Сильная работа: проблема и позиция автора сформулированы точно, оба примера-иллюстрации со связью «дополнение», литературный аргумент развёрнут. Главные зоны роста: 1) поправить фамилию героя «Тихого Дона» — правильно «Григорий Мелехов»; 2) переписать поломанную конструкцию «были — другие, как Григорий Мелехов, метались» с союзом-связкой («были другие, которые, как Григорий Мелехов, метались»). В речи следить за повтором «война / судеб» и за серией риторических «Сколько…?».
✎
Хотите такую же проверку своего сочинения?
Загрузите свой текст — получите разбор по критериям ЕГЭ с подсветкой ошибок прямо в тексте.
Проверить сочинение