Почему на войне страшно предательство? Именно над таким вопросом размышляет В. А. Каверин, автор предложенного текста.
Рассуждая над данной проблемой, автор показывает нам рассказчика, раненного в ногу. Он вместе с другими солдатами ехал в поезде. На пути их обстреляли немецкие танки. Герой просил санитарок уйти и оставить его здесь одного, так как он ранен. Но девушки проявили мужество и помогли солдату выбраться из поезда. «Но две санитарки схватили меня, и мы втроём скатились под насыпь». Данный пример показывает, что даже в самые опасные для жизни минуты санитарки готовы спасти человека.
Противоположным примером является сослуживец рассказчика, Ромашов. Солдат, оставшись наедине с героем, дожидается момента, когда его товарищ уснёт. После этого он вытаскивает из-под головы рассказчика сумку и отбирает у него пистолет. Забрав все Ромашов уходит и оставляет своего раненного товарища на произвол судьбы, оправдывая свои действия тем, что рассказчик не выживет. «Ты всё равно умрёшь». Данный пример показывает, что Ромашов для того, чтобы выжить, готов пойти на подлое предательство.
Автор убеждает нас тем, что на войне человек окружен врагами, ему никак не обойтись без верных товарищей. Если сослуживец, который должен был тебя поддерживать, предает, то человек обречен на смерть.
Трудно не согласиться с мнением автора. Действительно, предательство — это самое подлый поступок, из-за которого человек может погибнуть. 
Таким образом, я пришла к выводу о том, что предательство может обречь человека не смерть. Поэтому нужно оставаться милосердным и человечным и помогать людям в трудные минуты.
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Проблема сформулирована вопросом-зачином («Почему на войне страшно предательство?»). Позиция автора передана развёрнуто и верно: «на войне человек окружён врагами, ему никак не обойтись без верных товарищей. Если сослуживец… предаёт, то человек обречён на смерть».
К2 Комментарий к позиции автора - 3 / 3
Два точных контрастных примера из исходного текста: санитарки, спасшие раненого, и Ромашов, предавший товарища ради собственного спасения. К каждому собственный микровывод. Связь между примерами обозначена стандартным маркером «Противоположным примером является» (= противопоставление) и работает за счёт явного контраста микровыводов. По К2 — максимум.
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие выражено, обоснование развёрнуто, пример-аргумент из «Сотникова» Быкова приведён с точным указанием на сюжетный поворот Рыбака и его смысл.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
Фактических ошибок не обнаружено: и Ромашов из текста Каверина, и Рыбак из «Сотникова» Быкова разобраны корректно.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Структура удержана, логических пробоев нет.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 2 / 3
предательство может обречь человека не смерть
Опечатка/пропуск буквы: «не» вместо предлога «на». Норма: «обречь человека на смерть».
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 2 / 3
Забрав все Ромашов уходит и оставляет своего раненного товарища
Пропуск запятой после деепричастного оборота: «Забрав всё» должно быть обособлено. Норма: «Забрав всё, Ромашов уходит…».
К9 Соблюдение грамматических норм - 2 / 3
Автор убеждает нас тем, что на войне
Нарушение управления: «убеждать в чём» (Пр. п.), а не «чем» (Тв. п.). Норма: «Автор убеждает нас в том, что…».
предательство — это самое подлый поступок
Рассогласование рода в превосходной степени: «самое» (ср. р.) при «поступок» (м. р.). Норма: «самый подлый поступок».
К10 Соблюдение речевых норм - 3 / 3
Речевых ошибок не обнаружено, стиль ровный.
Общий комментарий
Сильная работа: содержательно К1–К3 на максимум, выбраны два контрастных примера с явным противопоставлением, литературный аргумент из «Сотникова» точно работает на тезис. Грамотность хорошая, речь ровная. Главные зоны роста — мелкие: (1) контролировать пропуски букв («на смерть», «самый» вместо «самое») при наборе; (2) управление глагола «убеждать в чём» (а не «чем»); (3) обособление деепричастного оборота. После этих правок — 21–22 балла.