Какую роль играют естественные науки в жизни человека? Именно над этим вопросом предлагает задуматься А. И. Герцен в предложенном тексте.
Рассуждая над данной проблемой, А. И. Герцен рассказывает о Химике, который не общался с людьми, «вечно сидел один, занимался химией, проводил жизнь за микроскопом». Автор стремится показать, что Химик, погружённый в науку, ничего не замечал вокруг себя, из-за чего его даже считали непорядочным человеком. В следующем примере И. Герцен описывает, как Химик уговаривает бросить «пустые» занятия литературой. Также он считает философию «болтовнёй», отчего «нехотя отвечал» на «философские возражения» автора. Этим примером И. Герцен снова показывает, что Химик очень увлечён точными науками, но рассуждая о таких высоких понятиях, как «добро и зло», всё равно обращается к естественным наукам и считает, что всё дело в «устройстве нервной системы».
Оба приведённых примера дополняют друг друга и позволяют нам убедиться в том, что роль естественных наук в жизни Химика играет большую роль. У него были свои «превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже своё руководство».
Авторская позиция заключается в том, что современный человек должен изучать естественные науки, чтобы быть ближе к окружающей нас жизни, чтобы у него была пища для размышлений.
Я согласна с мнением И. Герцена и тоже считаю, что люди должны постигать науки, с помощью которых можно понять окружающий мир. Например, проблема роли науки в жизни человека поднимается в произведении «Цветы для Элджернона». Герой романа – Чарли – становится участником эксперимента, суть которого заключается в повышении интеллекта. Дело в том, что Чарли страдал умственной неполноценностью, но благодаря научному прогрессу, главный герой смог излечиться от своего недуга.
Таким образом, можно сделать вывод, что наука играет значимую роль в жизни практически всех людей. Я думаю, что во время стремительного развития науки в наше время, человек должен «идти в ногу со временем», изучая почти всё, что встречается на его пути.
— Он химик, он ботаник,
Князь Фёдор, наш племянник,
От женщин бегает и даже от меня.
(3) Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека.
(4) С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки. (5)Он дал мне речь Кювье о геологических переворотах и де Кандолеву растительную органографию. (6)Видя, что чтение идёт на пользу, он предложил свои превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже своё руководство. (7)Он на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен; но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутанга его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй. (8)Он не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, и находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других.
(9)Меня возмущал его материализм. (10)Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика. (11)Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершённостью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. (12)«Кант принимает гипотезу бога», — сказал ему Бонапарт. (13)«Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе».
(14)Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах. (15)Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что всё — дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. (16)Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. (17)Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.
(18)Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. (19)Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той
деликатностью, с которой большой, старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. (20)Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. (21)Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. (22)Но ведь и я был прав. (23)Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возраста.
(24) Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; может, ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.
(25) Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.
(По А. И. Герцену*)
Содержание сочинения
К1. – 1 (из 1). Формулировка проблемы. Проблема:
К2. – 0 (из 6). Комментарий к проблеме. Приведены два примера-иллюстрации. Но они не раскрывают проблему. Из первого непонятно, в чем роль естественных наук. Она о характере Химика. Отмечена только погруженность в науку. Во втором примере заключена информация опять о Химике: он отрицает все, кроме естественных наук. Оба примера создают образ Химика.
К3. – 1 (из 1)Позиция автора не вытекает из комментария, но созвучна проблеме.
К4. – 1 (из1). Выражено своё отношение к проблеме с примером из литературного произведения.
Речевое оформление
К5. – 1 (из2). Допущена логическая ошибка:
Позиция автора не вытекает из изложенного комментария.
К6. – 0 (из 2). Не хватает выразительности речи.
Грамотность
К7. – 3. (из 3)Соблюдение орфографических норм.
К8. – 3 (из 3)Соблюдение пунктуационных норм.
К9. – 2(из 2). Соблюдение грамматических норм.
К10. – 2 (из 2) Соблюдение речевых норм.
К11.- 1 (из 1) Соблюдение этических норм.
К12. – 0(из 1). Соблюдение фактологической точности в фоновом материале.
Не указан автор произведения, используемого для аргументации своего мнения по поводу проблемы
Заключение эксперта:
Текст непростой. Проблема выбрана неудачно. Роль естественных наук для человека не освещена. Хотя проблема такая есть. Больше всего о ней сказано в последнем абзаце текста: «Без естественных наук нет спасения современному человеку…». Нужно было в примерах подчеркивать увлеченность героя естественными науками. Он не просто сидел за микроскопом, он любил свое дело. Даже характер его менялся: «становился занимателен», «остер», «любезен». Вывод о роли наук в жизни химика верен. Но даже он нелогичен. Работая над сочинением, надо стараться сразу определить не только проблему, но и найти два примера-иллюстрации к ней. Комментируя текст, нужно всегда помнить о поставленной проблеме. А текст больше о том, что любя одно, нельзя отрицать все остальное, как это делает Химик. Удачи.