Феликс Давидович Кривин, русский, советский писатель, поэт, прозаик, рассказывает о дружбе камней. Так могут ли приятели забыть друг о друге после долгого расставания? Именно эта проблема находится в центре внимания автора.
Размышляя над этим вопросом, автор повествует о крепкой дружбе камней, "двух неразлучных и давних приятелей". Кривин обращает внимание на то, что после того, как в море волной смывает один камень, второй не пытается его спасти и находит себе новых друзей, "потрескавшихся от времени комьев глины", и становится похожим на них: "Камень и сам растрескался и уже почти ничем не отличался от своих друзей". На этом примере мы видим, что люди, которые изображаются через образ камня, часто не дорожат даже крепкой дружбой и находят себе новых приятелей. Далее Кривин, чтобы показать, что камень, который остался на берегу, совершенно забыл старого друга, отмечает его реакцию на призыв приятеля отправиться с ним в "морскую пучину": "Нет, это не по мне. Я и здесь прекрасно устроен". Таким образом, оба эти примера, дополняющие друг друга, помогают понять, что может случиться с "двумя неразлучными и давними приятелями" после долгого расставания.
Ф. Д. Кривин считает, что люди могут забыть о старых друзьях, с которыми очень долго не виделись.
Я согласен с мнением автора и считаю, что приятели, которые в детстве дружили, но потом их жизненные позиции разошлись, впоследствии могут стать даже врагами. Для доказательства своей позиции приведу пример из литературы.
Так, в романе-эпопее "Тихий Дон" М. А. Шолохова Мишка Кошевой в детстве дружил с семьей Мелеховых. Однако, когда персонаж повзрослел и начал посещать дом Штокмана, где ему прививали ненависть к действующей власти и к ее сторонникам, герой, несмотря на детскую дружбу с Петро, начал к нему чувствовать неприязнь, потому что тот находился на стороне белого движения. Хотя Кошевой и был добрым человеком, и даже, в отличие от других казаков, поросенка не мог зарезать, противников советской власти герой не задумываясь убивал. Так он на гражданской войне убивает Петро. На этом примере мы видим, что Мишка Кошевой считает Мелехова врагом, несмотря на то, он его друг детства.
Таким образом, даже "неразлучные и давние приятели" в последствии могут забыть друг о друге.
(3)Но вот однажды, когда разгулялся на море шторм, кончилась дружба двух приятелей: одного из них подхватила забежавшая на берег волна и унесла с собой далеко в море. (4)Другой камень, уцепившись за гнилую корягу, сумел удержаться на берегу и долго не мог прийти в себя от страха. (5)А когда немного успокоился, нашёл себе новых друзей. (6)Это были старые, высохшие и потрескавшиеся от времени комья глины. (7)Они с утра до вечера слушали рассказы Камня о том, как он рисковал жизнью, какой подвергался опасности во время бури. (8)И, ежедневно повторяя им эту историю, Камень, в конце концов, почувствовал себя героем.
(9)Шли годы. (10)Под лучами жаркого солнца Камень и сам растрескался и уже почти ничем не отличался от своих друзей − комьев глины. (11)Но вот набежавшая волна выбросила на берег блестящий Кремень, каких ещё не видали в этих краях.
(12)− Здравствуй, дружище! − крикнул он Растрескавшемуся Камню.
(13)Старый Камень был удивлён.
(14)− Извините, я вас впервые вижу.
(15)− Эх, ты! (16)Впервые вижу! (17)Забыл, что ли, сколько лет провели мы вместе на этом берегу, прежде чем меня унесло в море?
(18)И он рассказал своему старому другу, что ему пришлось пережить в морской пучине и как всё-таки там было здорово, интересно.
(19)− Пошли со мной! − предложил Кремень. (20)− Ты увидишь настоящую жизнь, узнаешь настоящие бури.
(21)Но его друг, Растрескавшийся Камень, посмотрел на комья глины, которые при слове «бури» готовы были совсем рассыпаться от страха, и сказал:
(22)− Нет, это не по мне. (23)Я и здесь прекрасно устроен.
(24)−Что ж, как знаешь! − Кремень вскочил на подбежавшую волну и умчался
в море.
(25)Долго молчали все оставшиеся на берегу. (26)Наконец Растрескавшийся
Камень сказал:
(27)− Повезло ему, вот и зазнался. (28)Разве стоило ради него рисковать жизнью?
(29)Где же правда? (30)Где справедливость? (31)И комья глины согласились с ним, что справедливости в жизни нет.
[Screen]К1. Формулировка проблемы исходного текста Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет (1 из 1)
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но проанализирована с ошибкой смысловая связь между примерами-иллюстрациями (то, о чем говорится в первом примере, не относится ко времени "после долгого расставания"; это произошло сразу после разлуки). Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. (4 из 6)[/Screen]
[Screen]К3. Отражение позиции автора исходного текста Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет (1 из 1)
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано (1 из 1)
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка (нет перехода от 1 предложения ко 2-му: дружба не обязательно предполагает расставание; пропущена логическая связка). (1 из 2)[/Screen]
К6. Точность и выразительность речи
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушение точности выражения мысли (речевые ошибки) (1 из 2)
К7. Соблюдение орфографических норм
Допущена 1 ошибка (2 из 3)
Наречие "впоследствии" пишется слитно.
К8. Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет (3 из 3)
К9. Соблюдение грамматических норм
Грамматических ошибок нет (2 из 2)
К10. Соблюдение речевых норм
Допущены 4 речевые ошибки (0 из 2)
1. Повтор местоимения в 2 рядом стоящих предложениях:
2. Неудачно построено сложное предложение, в частях которого подлежащие являются синонимичными существительными; нужно одно заменить местоимением или придаточную часть преобразовать в оборот (причастный / деепричастный):
3. Та же ошибка - далее:
Во втором случае подлежащее вообще не нужно.
4. Скопление местоимений, затрудняющее восприятие написанного:
К11. Соблюдение этических норм
Этические ошибки в работе отсутствуют (1 из 1)
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Фактических ошибок нет (1 из 1)
Итог: 18 баллов из 25.