В тексте поднимается проблема роли труда в сплочении разных людей на благо победы. Виктор Юзефович Драгунский, русский советский писатель, автор многих повестей и рассказов, показал, как множество маленьких людей благодаря труду внесли свой вклад в победу над фашизмом, забывая о давних спорах и разногласиях.
Раскрывая проблему, автор рассказывает, как "лопатные герои" копали рвы во время войны. Тяжелый, монотонный труд напомнил людям, что они все равны, лопата лишь инструмент к объединению человеческих душ, появлению общих усилий, стремлений. Вместо подготовки траншей могло бы быть любое занятие, просто война заставила забыть о
в мирном времени. А тыловые работники не только мечтали, но и своими руками ковали победу. Глядя на лопату, люди понимали, насколько ошибочно и даже опасно мыслить категориями "свой-чужой", навешивать ярлыки и мыслить стереотипами. Эмпатия и сострадание — вот главный путь к человечности, к пониманию друг друга.
В 22 предложении автор отмечает, что благодаря труду ради достижения общей цели разные по роду деятельности, национальности, интересам люди смогли сплотиться ради общей цели. Общий труд помог рассказчику ощутить духовное единство с товарищами, которые из "безликой массы ополченцев превратились в "сотни частичек" — неповторимых личностей. Все: от пекаря до оператора кино — решили внести свой посильный вклад в победу. Они чувствовали ответственность за свою семью, свою страну и своё будущее. Русский народ выстрадал, вынес эту тяжёлую ношу. Война открыла, какая скрытая сила таится в человеке, какой потенциал в разрушении и созидании. Есть разные теории о происхождении человека, одна из них гласит, что его из обезьяны сделал труд. И как раз эта гипотеза была главной в то время. Хоть она и не доказана, но, действительно, во время войны любая монотонная работа помогала не сойти с ума, почувствовать себя хозяином собственной жизни (потому что маленький человек не мог качественно повлиять на события, война сама по себе от него не зависела). И что примечательно: в других, не стрессовых условиях, люди бы не смогли так объединиться, как тогда, на войне.
Эти два аргумента дополняют друг друга, с их помощью можно понять, как общий враг помог людям сплотиться ради одной цели — защита Родины от немецко-фашистских захватчиков.
Позиция автора заключается в 25 предложении. Драгунский считает, что труд играет важную роль в сплочении разных людей на благо победы. Дружно преодолевая трудности войны, не замечая различий между собой, отчаянно веря важность и ценность труда, ополченцы приближали заветную победу.
Я согласна с позицией автора, потому что, действительно, единая цель стирает какие-либо различия и разногласия, объединяет людей, непохожих по национальности, уровню образования, жизненному укладу и роду деятельности. На войне все стремились спасти друг друга, в народной трагедии пробудилось сострадание и вместе с тем силы, чтобы преодолеть горе и лишения. Без веры в общее дело, стойкости и самоотверженности сложно представить победу.
К примеру, в произведении Д. Гранина и А. Адамовича "Блокадная книга" рассказывается, как подростки и даже дети с сильным истощением днями напролёт работали на заводах, изготавливали детали для танков и оружия, бойцы ПВО и добровольцы дежурили на крышах, профессиональные коллективы собирались в одной квартире и помогали друг другу. Каждый хотел помочь чем-то фронту, отдавал всего себя ради победы.
Таким образом, размышления над текстом Драгунского важны для нас, молодого поколения. Совместный труд, общая цель и вера в необходимость и важность своего дела сделали людей из безликой массы близких, которые с каждым днём своими руками приближали победу.
Связь между примерами названа и пояснена, и сама привязка к проблеме чёткая. Только вместо «аргумента» здесь должен быть «пример-иллюстрация».
Два примера: общая картина труда во рву и конкретное движение от «безликой массы» к «сотням частичек». Цитаты есть, микровыводы есть, тип связи (дополнение) назван и пояснен.
Лишнее отступление в теорию Энгельса. Из-за него логика второго примера разбивается — это и есть минус балла по К5.
Внутри второго примера ты ушла в теорию Энгельса «труд сделал из обезьяны человека». Это отступление от темы — оно разбивает логику примера и снимает балл по К5.
Фраза оборвана — у глагола «забыть» нет дополнения.
отчаянно веря важность и ценность труда
Глагол «верить» требует предлога «в»: «веря в важность и ценность».
Две заметные ошибки: оборванная фраза «заставила забыть о» (без объекта) и нарушенное управление «веря важность» вместо «веря в важность».
В К2 — «два примера-иллюстрации», не «два аргумента». Аргументы появляются только в К3.
Ты называешь два примера-иллюстрации «двумя аргументами». На ЕГЭ это разные понятия: «примеры-иллюстрации» работают в К2, «аргумент» появляется только в К3.