Как люди проявляют себя на войне? Эту проблему ставит В. А. Каверин в предложенном для анализа тексте.
Комментируя поставленную проблему, хотелось бы отметить, что автор обращает наше внимание на такую деталь, как мешок с сухарями, который оставила рассказчику санитарка, уходя за дрезиной (предложения 26 и 27). Продукты на войне — большая ценность, без них долго не продержишься. Читатель понимает, какой человечный поступок совершила добрая санитарка: она поделилась едой с раненым в трудной ситуации.
Кроме того, В. А. Каверин противопоставляет поступку милосердной санитарки поведение Ромашова. Когда рассказчик уснул, этот человек забрал у него те самые сухари, флягу с водой, пистолет и оставил героя «одного, голодного и безоружного, тяжело раненного в лесу, в двух шагах от расположения немецкого десанта…». Этим примером писатель стремится показать, что на войне трусливые люди, думающие только о себе, могут совершать подлые поступки.
Авторская позиция ясна. В. А. Каверин считает, что добрые люди в военное время проявляют человечность. А те, кто думает только о себе, совершают подлые поступки.
Я полностью согласна с мнением писателя. Действительно, милосердные люди в трудных военных условиях приходят на помощь тем, кто в ней нуждается. Но не менее важно и то, что человек, прошедший через все ужасы войны и сохранивший человеческие качества, проявляет их в мирное время. Примером, подтверждающим мою точку зрения, служит произведение Шолохова «Судьба человека». Главный герой, Андрей Соколов, был призван на фронт, потом попал в плен, перенес издевательства и пытки фашистов, но не сломался. Вернувшись с войны, он узнал, что его жена и дети мертвы. Андрей не ожесточился после таких испытаний, а, напротив, проявил человеческие качества: взял на воспитание мальчика-сироту. С такого человека стоит брать пример.
Таким образом, можно сделать вывод, что в условиях выбора между жизнью и смертью люди проявляют себя по-разному: одни совершают добрые поступки, а другие — подло бросают тех, кто нуждается в помощи.
К1. Отражение позиции автора по указанной проблеме исходного текста (1/1)
К2. Комментарий к позиции автора по указанной проблеме исходного текста (2/3)
Недостаточно глубоко раскрыта смысловая связь между примерами. Нужно подчеркнуть, что противопоставление героев усиливает авторскую мысль о нравственном выборе.
Нет анализа художественных деталей (например, почему именно сухари и фляга — символы выживания и предательства).
К3. Собственное отношение к позиции автора по указанной проблеме исходного текста (1/2)
Аргумент из «Судьбы человека» смещён в мирное время («взял на воспитание сироту»), что не полностью соответствует заявленной проблеме (проявления на войне).
Нет чёткой связи между примером и тезисом.
К4. Фактическая точность речи (1/1)
К5. Логичность речи (1/2)
Ошибка:
Резкий переход от военных поступков к послевоенной жизни Соколова нарушает логику.
К6. Соблюдение этических норм (1/1)
К7. Соблюдение орфографических норм (3/3)
К8. Соблюдение пунктуационных норм (3/3)
К9. Соблюдение грамматических норм (2/3)
Грамматические ошибки:
Нарушение согласования: «те, кто думает… совершают» → «те, кто думает… совершает».
К10. Соблюдение речевых норм (2/3)
Речевые ошибки:
Тавтология: «добрые люди… проявляют человечность» → «добрые люди… сохраняют нравственные принципы».
Повторы: «поступок», «проявляют».
17/22 балла