Должны ли мы беречь его? Именно над этими вопросами размышляет Б.П.Екимов в своём тексте. В нём писатель ставит нравственную проблему сохранения русского языка.
Автор, рассуждая по данной теме, опирается на собственные наблюдения. В век бурного развития общества, многие люди используют в своём лексиконе заимствованные из других языков слова. Существуют разные взгляды и мнения о сохранении родной речи, но публицист уверен в том, что «могучий океан великого языка» сможет преодолеть всяческие изменения и новшества, происходящие в умах людей. К сожалению, не каждый человек, по мнению Екимова, осознают важность сохранения родной речи, однако многие всё же верят в могущество русского языка, который сможет преодолеть всяческие преграды. Прозаик уверен в том, что наша речь «чужое перетрёт, перемелет, а грязное с пеною выбросит». Мы приходим к мысли, что, несмотря на изменения, происходящие в обществе, наш могучий язык будет со временем только процветать и становиться богаче.
Позицию автора можно сформулировать следующим образом: «русский язык не только живёт, а животворит», поэтому никакие преграды не страшны нашему великому слову
С точкой зрения Б.П.Екимова нельзя не согласиться. Действительно, люди обязаны оберегать свой родной язык, ведь его судьба зависит от каждого из нас, от нашего отношения к нему.
Ярким доказательством выступает стихотворение А.Ахматовой «Мужество». В своём произведении писательница смогла показать истинную любовь к родной речи. «Но мы сохраним тебя, русская речь, великое русское слово» - пишет она, отмечая значимость нашего русского языка. Этот пример доказывает нам, что слово является самым святым в жизни, это божество, которое хранят и берегут, к которому обращаются с молитвой.
Подтверждение данной проблемы можно найти в произведении Н.Галь «Слово живое и мёртвое». Известная переводчица в своей поэме призывает читателей бороться за чистоту и достоинство русского языка, бережно относиться к великому наследию. Мы приходим к мысли, что судьба родного языка зависит от нас, мы должны беречь его и никому не давать в обиду.
Таким образом, поднятая прозаиком проблема заставляет каждого из нас задуматься о важности сохранения русского языка. Ведь это важнейшая часть не только нашего поведения, но и нашей личности.
Второй пример-цитата фактически повторяет мысль первого («могучий океан великого языка»). Оба фрагмента иллюстрируют один тезис — «язык преодолеет всё». Нужно подобрать второй пример, показывающий другую грань проблемы.
Мы приходим к мысли, что, несмотря на изменения, происходящие в обществе, наш могучий язык будет со временем только процветать и становиться богаче
Связь между двумя примерами не названа стандартным маркером (противопоставление / дополнение / причинно-следственная). Заменить: «Оба примера дополняют друг друга, показывая…».
Два примера-цитаты сохраняют одну и ту же мысль; связь не названа и не проанализирована; собственных микровыводов почти нет.
Искажение цитаты Ахматовой. В оригинале «И мы сохраним тебя, русская речь, / Великое русское слово» — с союзом «И» и с заглавной «Великое».
Известная переводчица в своей поэме призывает читателей бороться за чистоту и достоинство русского языка
Жанровая ошибка: «Слово живое и мёртвое» — публицистическая книга о переводе, а не поэма (поэма — стихотворный жанр).
Искажение цитаты Ахматовой («Но» вместо «И», «великое» вместо «Великое»); жанровая ошибка: «Слово живое и мёртвое» — не поэма, а публицистическая книга.
Первое предложение сочинения с местоимением «его» без введённого антецедента. Норма: предмет рассуждения должен быть назван до отсылочного местоимения.
слово является самым святым в жизни, это божество, которое хранят и берегут, к которому обращаются с молитвой
Микровывод не следует из цитаты Ахматовой — у неё речь о сохранении русской речи в годы войны, а не о слове как «божестве» и «молитве».
Первое предложение без введённого антецедента «его»; пафосный микровывод о слове как «божестве», не вытекающий из цитаты Ахматовой.
Лишняя запятая между обстоятельством времени и подлежащим. Норма: «В век бурного развития общества многие люди…».
никакие преграды не страшны нашему великому слову
Пропуск точки в конце предложения с позицией автора — следующий абзац начинается без знака конца у предыдущего.
великое русское слово» - пишет она
После прямой речи перед словами автора нужен знак тире (—), а не дефис (-). Норма: «…слово» — пишет она.
Лишняя запятая «В век бурного развития общества, многие»; пропуск точки в конце абзаца с позицией автора; дефис вместо тире после прямой речи.
Рассогласование сказуемого с подлежащим в числе. Подлежащее «не каждый человек» — ед. ч., сказуемое должно быть «осознаёт».
Рассогласование «не каждый человек… осознают».
Нарушение сочетаемости: «подтверждение проблемы» — проблема не подтверждается. Заменить: «Поднятая проблема находит отражение в произведении Норы Галь».
слово является самым святым в жизни, это божество
Пафосное обобщение в нейтральной книжной речи. Заменить на менее категоричное: «слово приобретает особую ценность».
Мы приходим к мысли, что
Клише повторено дважды — в комментарии и в собственной аргументации. Лучше варьировать формулы перехода.
Нарушение сочетаемости «подтверждение проблемы»; пафосное обобщение «слово — божество»; повтор формулы «Мы приходим к мысли».