1.
Для чего человеку нужен друг? Данную проблему поднимает Бондарев в своём тексте.
Рассуждая над проблемой, автор описывает дом, в котором живет старенький морщинистый человек. Тот дом всегда притягивает писателя, и Бондареву даже хочется "пойти и постучать". Можно понять, что автор нуждается в "незнакомом друге", как он его называет. Не зная этого человека, автор уже проявляет привязанность к нему.
Можно привести и другой пример. Где автор, возвращаясь домой, замечает, что в том доме нет света. И вскоре осознает, что он просто создавал образ человека, которого ему не хватало, который нужен был ему как "близкий друг". Здесь автор проявляет свои переживания и пустоту после утраты своего друга...
Автор, противопоставляя данные два примера, дает нам понять, что для человека дружба может значить нечто большее, чем кажется...
Позиция автора мне абсолютно ясна и понятна. Бондарев говорит о ценности дружбы. Человеку нужен друг. Также Бондарев пишет о том, что даже "незнакомый друг" может дать ощущение тепла...
Не могу не согласиться с автором, ведь дружба играет немаловажную роль в жизни человека.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что дружба влияет на человека благотворно и даже может помочь обрести совершенно новый взгляд на происходящее...
2.
Как относились русские солдаты к пленным немцам во время войны? Данную проблему ставит В. П. Астафьев в своем тексте.
Рассуждая над ней, автор описывает, как русские солдаты относились к пленным: давали им еду и разрешали согреться. Это значит, что русские солдаты не проявляли жестокости по отношению к пленным, напротив, относились к ним хорошо и с пониманием.
Выводы, которые мы можем сделать из первого примера, писатель подтверждает еще одним примером. Русский врач помогает раненым несмотря на то, "чужой или свой" солдат. Врач относится ко всем одинаково, понимая, что пленные также нуждаются в помощи. Вторым примером автор также показывает читателям отношение русского врача к пленным немцам во время войны.
Данные два примера дополняют друг друга. Астафьев хотел показать, что русские относились к немцам с человечностью, которую не утратили даже в такое тяжёлое время...
Позиция автора мне ясна. Он считает, что русские относились к пленным хорошо: кормили, оказывали помощь. Они видели в пленных немцах не врагов, а таких же людей, несчастных и замученных этой войной, как и они сами.
Не могу не согласиться с автором, ведь человечность и понимание играют большую роль в жизни человека, особенно в такое время, как война... В доказательство своей точки зрения хочу привести приме из жизни. Русские солдаты помогали на войне немецким женщинам и детям несмотря на то, что они являлись их врагами.
О данной теме можно говорить бесконечно, но главное, чтобы люди осознавали всю ценность человечности и доброты в такое нелёгкое время...
2)Текст Астафьева
Русский язык ЕГЭ.задание 27
[Screen]Экспертная оценка 2 работ.
1 текст. К1. Формулировка проблемы исходного текста
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет (1 из 1)
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями (фраза "для человека дружба может значить нечто большее, чем кажется..." не содержит информации по существу, это лишь некое предисловие; нужно пояснить, что это "большее"). Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет (4 из 6)
К3. Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет (1 из 1)
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано (0 из 1)
Фраза "дружба играет немаловажную роль в жизни человека" не является ответом на вопрос "Для чего человеку нужен друг?". Обоснования позиции вообще нет.
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Работа характеризуется речевой связностью, нет нарушений абзацного членения текста, но 1) нет вступления: сочинение сразу начинается с формулировки проблемы; 2) есть 2 логические ошибки: (0 из 2)
1.
Ответ на вопрос "Для чего человеку нужен друг?" (а позиция автора должна быть ответом на вопрос, которым обозначена проблема) начинается с ненужного "предисловия"; предложение "Человеку нужен друг" не имеет смысла, т.к. изначально это заявлено, как аксиома, при формулировке проблемы.
2. Вывод не вытекает из основного содержания сочинения; выше нигде не говорилось о неком "новом взгляде".
Эта мысль не является логическим следствием из того, о чем написано выше.
К6. Точность и выразительность речи
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушение точности выражения мысли (речевые ошибки) (1 из 2)
К7. Соблюдение орфографических норм
Орфографических ошибок нет (3 из 3)
К8. Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет (3 из 3)
К9. Соблюдение грамматических норм
Грамматических ошибок нет (2 из 2)
К10. Соблюдение речевых норм
Допущены 4 речевые ошибки (0 из 2)
1. Стечение местоимений, затрудняющее восприятие смысла предложения:
2. Нарушение лексической сочетаемости:
Нельзя "проявлять пустоту", можно, например, ее ощущать.
3. Неудачно по смыслу построенный деепричастный оборот:
Автор текста не мог делать что-либо с примерами, т.к. у него не было задачи писать 2 примера и устанавливать между ними связь; это - задание ученика 2021 года. Только ученик ищет примеры и что-то делает с ними!
4. Избыточность смысла:
Однородные члены абсолютно идентичны по смыслу, второй просто дублирует первый, а не дополняет его.
К11. Соблюдение этических норм
Этические ошибки в работе отсутствуют (1 из 1)
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Фактических ошибок нет (1 из 1)
Итог: 17 баллов из 25.
[/BR]
2 текст. К1. Формулировка проблемы исходного текста
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет (1 из 1)
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет (6 из 6)
К3. Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет (1 из 1)
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано (0 из 1)
Фраза "человечность и понимание играют большую роль в жизни человека, особенно в такое время, как война..." не является ответом на вопрос: "Как относились русские солдаты к пленным немцам во время войны?". А это соотношение должно быть четким. "Обоснование" является просто повтором того, что есть в исходном тексте.
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Работа характеризуется речевой связностью, нет нарушений абзацного членения текста, логические ошибки отсутствуют, изложение последовательно, но нет вступления: сочинение сразу начинается с формулировки проблемы (1 из 2)
К6. Точность и выразительность речи
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушение точности выражения мысли (речевые ошибки) (1 из 2)
К7. Соблюдение орфографических норм
Орфографических ошибок нет (3 из 3)
К8. Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет (3 из 3)
К9. Соблюдение грамматических норм
Грамматических ошибок нет (2 из 2)
К10. Соблюдение речевых норм
Допущены 4 речевые ошибки (0 из 2)
1. Неправильная предложно-падежная форма:
Нельзя: рассуждать НАД проблемой, можно: рассуждать О чем-то (и размышлять НАД...)
2. Ошибка в построении сложноподчиненного предложения:
Нужно либо: несмотря на то, что ... (дальше - грамматическая основа), либо: независимо от того, ...
3. Повтор слова в 3 рядом расположенных предложениях:
4. Неудачное употребление местоимений, затрудняющее восприятие текста:
К11. Соблюдение этических норм
Этические ошибки в работе отсутствуют (1 из 1)
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Фактических ошибок нет (1 из 1)
Итог: 20 баллов из 25.
[/Screen]