На что готовы пойти люди ради престижа? Именно эта проблема находится в центре внимания автора.
Размышляя над этим вопросом, Д. А Гранин обращает внимание на людей, которые едут в Эрмитаж не ради настоящего наслаждения искусством, а лишь для того, чтобы похвастаться перед окружающими и выглядеть перед ними образованно: ". . . но сколько зайдёт сюда, чтобы отметиться, чтобы сказать, что был в Эрмитаже, для престижа, сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать!" На этом примере мы видим, что делают люди ради общественного поощрения.
Далее писатель иронически демонстрирует трех "всезнающих" ребят, которые не имеют настоящих и индивидуальных увлечений, а стараются познать все самое новое и актуальное для повышения статуса среди знакомых: "Было приятно слышать, как эти ребята, молодые строители, показывали свой вкус, самостоятельность суждений. ", "Они были в курсе последних фильмов и премьер, которых я ещё не видел, и книжных новинок, о которых я ещё понятия не имел. " Оба эти примера, дополняющие друг друга, помогают понять, для чего люди примыкают к культуре даже если она на самом деле им неинтересна.
Автор считает, что люди, неинтересующиеся и неосознающие всю ценность культуры, готовы к ней формально приобщиться, дабы произвести впечатление в обществе.
Я согласен с позицией автора и считаю, что некоторые личности способны использовать чужие награды для произведения фурора среди окружающих. Для аргументации своей позиции приведу пример из читательского опыта.
В произведении А. П Чехова "Орден" перед нами представляется Лев Пустяков, который должен приехать на обед к купцу Спичкину. Лев, зная все прихоти купца, намеревается одолжить чужой Станислав у своего знакомого ради всеобщей похвалы и признания. На этом примере мы видим, на какие поступки способны пойти люди для того, чтобы повысить свой авторитет.
В заключение хочется сказать, что нужно делать только то, что поистине нравится. Ведь истинная красота человека заключается в простоте и искренности. Но если человек все таки пошел неправильным путем и начал обращаться к культуре как к вещи, способной повысить его статус, то такого индивидуума можно смело называть пошлым и бездуховным.
(7)Когда они ушли, я обернулся к прорабу и похвалил его ребят. (8)«Понравились... а Ермаков, значит, не произвёл?» — сказал он как-то неприятно-насмешливо.
(9)Ермаков был плотник, с которым я разговаривал до этого, и Ермаков действительно «не произвел ». (10)Ничего он не читал, не видел, ни к чему не стремился. (11)Был он, очевидно, из тех забойщиков «козла», что часами стучат во дворах или режутся в карты.
(12)Так-то оно так, и прораб согласно качал головой. (13)Однако, к вашему сведению, Ермаков — золотой человек, один из самых честных и добросовестных работников. (14)Тот, на кого можно положиться в любой ситуации, сердечный, отзывчивый человек, работу которого, кстати, можно никогда не проверять. (15)Не то что эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее. (16)Прораб говорил об этих троих с подчёркнутым пренебрежением, он был обижен за Ермакова, и мои оценки задели его несправедливостью. (17)Позднее я имел возможность проверить его слова. (18)Он был прав, удручающе прав...
(19)Годами не убывающая очередь стоит в Эрмитаж. (20)С утра до вечера его залы полны горожан и приезжих издалека. (21)Какая-то часть из приходящих сюда действительно что-то получит для себя, как-то взволнуется произведениями великих
мастеров, но сколько зайдёт сюда, чтобы отметиться, чтобы сказать, что был в Эрмитаже, для престижа, сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать! (22)Ермаков, тот вообще не был в Эрмитаже, и в Павловске не был, и в Пушкине. (23)Был в Петергофе, фонтаны смотрел. (24)Огромная культурно-художественная жизнь такого города, как Петербург, проходит мимо него. (25)Но, может быть, этот откровенный неинтерес более честен, чем формальное приобщение к культуре.
(По Д. Гранину*)
* Даниил Александрович Гранин (род. в 1919 г.) — русский писатель, автор множества романов, повестей, эссе, очерков.
К1. Формулировка проблем исходного текста (1 из 1).
[/BR]
Одна из проблем исходного текста сформулирована верно (на что готовы пойти люди ради престижа?).
[/BR]
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (6 из 6).
[/BR]
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено два примера-иллюстрации из прочитанного текста, дано пояснение к каждому примеру, указана и проанализирована смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
[/BR]
К3. Отражение позиции автора исходного текста (1 из 1).
[/BR]
Позиция автора исходного текста сформулирована верно.
[/BR]
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (1 из 1).
[/BR]
Отношение к позиции автора сформулировано и обосновано.
[/BR]
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (2 из 2).
[/BR]
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Имеется нарушение абзацного членения текста (с предложения «Оба эти примера…» экзаменуемый начинает новую мысль, но не выделяет абзац). Логические ошибки отсутствуют.
[/BR]
К6. Точность и выразительность речи (2 из 2).
[/BR]
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
[/BR]
К7. Соблюдение орфографических норм (2 из 3).
[/BR]
Орфографические ошибки:
1) «неосознающие всю ценность культуры» - в данном случае «не осознающие» пишется раздельно, так как есть зависимое слово (не осознающие что? ценность)
2) «все таки» - все-таки
К8. Соблюдение пунктуационных норм (3 из 3).
[/BR]
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
[/BR]
К10. Соблюдение речевых норм (2 из 2).
[/BR]
Речевые ошибки:
1) «обращаться к культуре как к вещи» - обращаться с культурой как с вещью
К11. Соблюдение этических норм (0 из 1).
[/BR]
«Такого индивидуума можно смело называть пошлым и бездуховным» - слишком категоричное высказывание, призывающее к оскорблению другого человека
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
[/BR]
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют.
[/BR]
Заключение
[/BR]
Экзаменуемый верно сформулировал проблему, привел два примера-иллюстрации из исходного текста, указал и проанализировал смысловую связь между ними. Верно отражена позиция автора, сформулирована и обоснована собственная позиция. По содержанию сочинение оценено на максимальный балл, так как соблюдена требуемая структура. Допущены орфографические и речевые ошибки. Имеется одна этическая ошибка (резкое высказывание). В целом сочинение написано неплохо.