Почему важно понимать, что собака друг человека, а не только домашний питомец. Именно об этом размышляет автор в предложенном для анализа тексте.
Чтобы привлечь внимание читателя, автор прибегает к сравнению собаки и композитора. Он пишет: "Сказать о Ральфе, что он был дрессированной собакой, — это пожалуй, значило бы то же самое, что называть гениального композитора тапёром". Эти слова свидетельствуют о том, что собака не только домашний питомец.
Не только на это автор обращает внимание, но и на причины почему собака друг людей. На благотворительном вечере у губернаторши было украдено колье, найти его вызвался помочь почтамтский чиновник Балахнин. Он пустил свою собаку Ральфа по следу, а пёс нашёл вора. Тогда губернаторша хочет отблагодарить чиновника. Балахнин отвечает: "Это не я сделал, а мой друг Ральф". Этот пример указывает на то, что собака и правда друг человека.
Оба примера подтверждают, что собака настоящий друг человека, а не только домашний питомец.
Автор считает, что собака играет важную роль в жизни человека. Эта мысль мысль находит подтверждение в том, как относится герой к Ральфу: общается с ним на "вы", давал ему обязанности в домашнем хозяйстве.
Я согласна с мнением автора. Действительно собака и человек хорошие друзья. Вспоминается много ситуаций из жизни, когда собаки спасали жизни людей и помогали в трудные ситуации.
Завершая свою мысль, хочу сказать, что собака самый настоящий друг человека. Как вы относитесь к ней, так и она в ответ проявит свою преданность.
[Screen]К1. Формулировка проблем исходного текста (1 из 1).
Одна из проблем исходного текста сформулирована верно.
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (4 из 6).
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено два примера-иллюстрации из прочитанного текста, однако дано недостаточно полное пояснение к каждому из них. Смысловая связь между примерами проанализирована, но не указана. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
К3. Отражение позиции автора исходного текста (1 из 1).
Позиция автора исходного текста сформулирована верно.
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (1 из 1).
Отношение к позиции автора сформулировано.
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (2 из 2).
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют.
К6. Точность и выразительность речи (1 из 2).
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи.
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8. Соблюдение пунктуационных норм (2 из 3).
Пунктуационные ошибки:
1) "Сказать о Ральфе, что он был дрессированной собакой, — это пожалуй, значило бы то же самое, что называть гениального композитора тапёром" – необходима запятая перед «пожалуй» (ошибка в цитируемом тексте).
2) «Не только на это автор обращает внимание, но и на причины почему собака друг людей» - необходима запятая перед «почему».
3) «Действительно собака и человек хорошие друзья» - необходима запятая после «действительно».
К9. Соблюдение грамматических норм (1 из 2).
Грамматические ошибки:
1) «Эта мысль находит подтверждение в том, как относится герой к Ральфу: общается с ним на "вы", давал ему обязанности в домашнем хозяйстве» - нарушение видо-временной соотнесенности глаголов: общается (н.вр.) и давал (пр.вр.).
К10. Соблюдение речевых норм (0 из 2).
Речевые ошибки:
1) «На благотворительном вечере у губернаторши было украдено колье, найти его вызвался помочь почтамтский чиновник Балахнин» - корректнее: помочь его найти вызвался
2) Повтор: друг человека (+в качестве разных выводов использованы несколько одинаковых по смыслу предложений)
3) Повтор: мысль
«Эта мысль мысль находит подтверждение в том…»
4) Повтор: ситуации
«Вспоминается много ситуаций из жизни, когда собаки спасали жизни людей и помогали в трудные ситуации».
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют.
Заключение
Экзаменуемый верно сформулировал проблему, привел два примера-иллюстрации из исходного текста, однако привел недостаточно полное пояснение к каждому из них. Смысловая связь между примерами не указана и практически не проанализирована. Верно отражена позиция автора, сформулирована, но недостаточно обоснована собственная позиция. Несколько раз повторяются одни и те же мысли. Допущены грамматические, пунктуационные и речевые ошибки. В целом сочинение написано неплохо, однако стоит поработать над разнообразием грамматического строя речи.
[/Screen]