В предложенном тексте Геннадий Николаевич Бочаров поднимает проблему понимания чувства нравственного долга.
Для понимания позиции автора важен фрагмент текста, в котором он, описывая поступок людей, пожертвовавших свою кровь пострадавшему, пишет: "Главное заключалось и заключается в том, что люди эти действовали исходя из своих привычных представлений о нравственном долге". Бочаров показывает читателям, что эти спасатели поступили так, исходя из своих моральных принципов, и не имели других мотивов. Также для понимания позиции автора важна мысль, высказанная им в предложениях 21, 22, 23. Геннадий Николаевич утверждает, что правильное нравственное воспитание людей необходимо.
Оба примера дополняют друг друга. Они демонстрируют, что понимание чувства долга с точки зрения морали перед другими людьми очень важно, и его в них нужно воспитывать.
Позиция автора очевидна. Бочаров считает, что осознание людьми их нравственной ответственности обязательно.
С писателем невозможно не согласиться. Я считаю, что понимание морального долга всеми необходимо. Если бы людям не было дела до умирающего, то тогда случилось бы непоправимое, но, так как есть те, у кого хорошо развиты моральные качества, человек выжил. Любой из нас может попасть в ситуацию, когда ему требуется помощь других, поэтому, хотелось бы, чтобы понимание чувства нравственного долга было у всех.
Таким образом, я считаю, текст автора поднимает очень важную проблему.
(2)Люди сидели в тёплых уютных квартирах, никто не знал о делах друг друга, никто не собирался, да и не мог контролировать человеческие поступки. (3)Любой человек мог потом сказать: я не смотрел телевизор, я обращения не слышал. (4)Но контролёр всё же у большинства был. (5)Высший нравственный контролёр — совесть. (6)Но ведь и только! (7)Да, и только. (8)Но это «только», эта единственная избирательность и оказывалась главной в последующие минуты, когда человек начинал действовать. (9)На трамваях, на автобусах, на такси люди добирались до больницы. (10)Дежурные медсестры выходили их встречать. (11)3а 30 минут в больницу приехало 320 человек. (12)Пострадавший был спасён.
(13)Я захотел встретиться хотя бы с некоторыми из этих людей. (14)Я заходил в их дома, разговаривал, выясняя мотивы поступка, мучительно подыскивал слова и ощущал, как не хватает этих слов не только мне, но и самим донорам... (15)Я до сих пор чувствую неловкость тех бесед, выяснений. (16)Главное ведь было в ином. (17)Главное заключалось и заключается в том, что люди эти действовали исходя из своих привычных представлений о нравственном долге. (18)У них не было других мотивов. (19)Нравственный долг — их главный мотив. (20)Поступок этих людей — не яркая вспышка, а норма поведения, и выпытывать мотив действия, направленного на помощь человеку, попавшему в беду, было воистину нелепо.
(21)На самом деле исследовать нужно в первую очередь нравственную атмосферу, обстановку, позволяющую воспитывать в людях подобное понимание чувства долга, подобную отзывчивость. (22)Это действительно необходимо, ибо важно, чтобы проявление гуманных свойств человеческой души стало для каждого естественной потребностью. (23)Для каждого!
(24)С особой ясностью я помню лица моих давних собеседников в моменты, когда их поступок многими журналистами характеризовался как подвиг. (25)Нет, эти люди хорошо знали, что подвиг — одно, а выполнение нравственного долга — другое. (26)Журналисту тоже следовало это знать. (27)Как и то, что каждый из этих людей, вообще каждый человек, способный преступить личное благополучие ради помощи другому человеку, способен и на гораздо большее. (28)Именно такой человек не допустит столкновения, конфликта между личным интересом и интересом общественным.
(29)Одно берёт начало в другом. (30)Большое — в малом, великое — в большом.
(По Г.Н. Бочарову*)
*Геннадий Николаевич Бочаров (род. в 1935 г.) — журналист, публицист, политический обозреватель.
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «проблема понимания чувства нравственного долга» (1 из 1).
К2. Приведены два примера (помощь человеку и важность воспитания). Пояснение дано к двум примерам. Смысловая связь между примерами выявлена верно (6 из 6).
Лучше приводить цитаты, а не указывать номера предложений.
К3. Позиция автора сформулирована верно. (1 из 1)
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его. (1 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок не обнаружено. (2 из 2).
К6. Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но однообразием грамматического строя речи (1 из 2).
Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8. Соблюдение пунктуационных норм (2 из 3)
Пунктуационные ошибки:
1) «что понимание чувства долга с точки зрения морали перед другими людьми очень важно, и его в них нужно воспитывать» - запятая не требуется.
К9. Соблюдение грамматических норм (1 из 2).
Грамматические ошибки:
1) «попасть в ситуацию, когда ему требуется» - попасть… потребуется. Попадать…требуется.
К10. Соблюдение речевых норм (0 из 2)
Речевые ошибки:
1) «понимания чувства нравственного долга. Для понимания» - повтор: понимание.
2) «свою кровь пострадавшему, пишет: "Главное заключалось и заключается в том, что люди эти действовали исходя из своих привычных представлений о нравственном долге". Бочаров показывает читателям, что эти спасатели поступили так, исходя из своих» - повтор: свой.
3) «понимание чувства долга с точки зрения морали перед другими людьми» - лишнее: с точки зрения морали.
4) «текст автора поднимает очень важную проблему» - текст не может поднимать проблему. Корректнее: в тексте автора поднимается очень важная проблема.
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако допускает несколько речевых ошибок. В целом сочинение написано грамотно и качественно.