Стоит ли верить в добрые начинания каждого человека? Этой проблеме посвящён текст Антона Павловича Чехова.
Чтобы привлечь читателей к поставленной теме, автор описывает одинокого и некрасивого господина с неопределенной фамилией. Несмотря на внешние качества человека, Чехов характеризует этого доктора с хорошей стороны — медик не щадил себя во время того, когда помогал городским жителям, и не брал денег за лечение. Используя данный пример, автор доводит читателя до мысли, что действия человека не зависят от его внешности, а это значит, что мы все должны верить в человека вне зависимости от его облика. Но как же Чехов показывает нам свою позицию на другом эпизоде?
Также нам важно отношение автора к действиям людей на процессе справедливости. Судьи оправдали многократного преступника, несмотря на все доказательства в убийстве доктора. Они не поверили, что может найтись такой человек, который сможет убить их доброго врача. Этим эпизодом автор доводит читателя до мысли, что каждый из нас должен верить в хорошие начинания людей.
Оба примера, дополняя друг друга, позволяют понять важность убеждения в добрые замыслы любого человека.
Автор доводит читателя до мысли, что каждый из нас обязан думать, что каждый из людей творит только добрые начинания, потому что "именно вера в человека воспитывает в нас великодушные чувства".
Я согласен с автором и тоже считаю, что любой человек гуманен от природы. Для аргументации мне хочется привести личность Раскольникова из романа "Преступление и наказание". Так, в произведении герой совершает убийство, вызванное только отсутствием у Родиона средств к осуществлению всех его потребностей. Но в конце романа герой признает свою ошибку и кается в содеянном.
Мы можем сделать вывод, что любой человек добр от природы, а это значит, что каждый из нас должен верить в людские души.
— (5)Мысль хорошая, — сказал я.
— (6)Но это не новая мысль. (7)Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — (8)Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
(9)Мы попросили его рассказать эту легенду.
—• (10)В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. (И)Дело не в фамилии. (12)Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13)Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14)«Он знает всё», — говорили про него.
(15)Но этого было недостаточно. (16)Надо было ещё говорить: «Он любит всех!» (17)В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18)Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. (19)У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20)Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21)Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
(22)Признательность жителей не имела границ. (23)В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
(24)И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. (25)Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26)Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? (27)Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28)Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
(29)Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. (ЗО)Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31)Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32)Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (ЗЗ)Каких же ещё нужно улик? (34)3лодея посадили в тюрьму. (З5)Жители возмущались и в то же время говорили:
— Невероятно! (36)Не может быть! (37)Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду!
(38)На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39)Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...
— (40)Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — (41)Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к...
(42)Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
— Нет! (43)Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44)Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45)Человек не способен пасть так низко!
— (46)Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
— (47)Нет! — откликнулась толпа. — (48)Отпустите его!
(49)Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. (50)Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51)Каждого!
(По А. П. Чехову*)
Антон Павлович Чехов(1860-1904) — русский писатель, прозаик, драматург.
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «Стоит ли верить в добрые начинания каждого человека?» (1 из 1).
К2. Приведены два примера (некрасивый господин и суд). Пояснение дано к двум примерам. Пояснение ко второму примеру дано не совсем верно. Смысловая связь между примерами выявлена верно (5 из 6).
Комментарий: Какие хорошие начинания? Освобождение преступника? Или убийство доктора? Пояснение не является верным.
К3. Позиция автора сформулирована верно. (1 из 1)
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его. (1 из 1).
Комментарий:
«любой человек гуманен от природы» - скажите это каннибалам из диких африканских племён :)
Речевое оформление
К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Допущена одна логическая ошибка (1 из 2).
Логические ошибки:
1) «Но как же Чехов показывает нам свою позицию на другом эпизоде? Также нам важно отношение автора к действиям людей на процессе справедливости.» - логический скачок. Речь шла о позиции Чехова, а не о том, что для нас важно.
К6. Работа экзаменуемого характеризуется отсутствием точности выражения мысли и однообразием грамматического строя речи (0 из 2).
Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8. Соблюдение пунктуационных норм (3 из 3)
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
К10. Соблюдение речевых норм (0 из 2)
Речевые ошибки:
1) «проблеме посвящён текст Антона Павловича Чехова. Чтобы привлечь читателей к поставленной теме» - проблема и тема не являются равнозначными понятиями.
2) «неопределенной фамилией» - двусмысленность: как фамилия может быть «неопределённой»? Т.е. уклончивой, точно неустановленной?
3) «действия человека не зависят от его внешности, а это значит, что мы все должны верить в человека» - повтор: человек.
4) «автор доводит читателя до мысли» - корректнее: подводит читателя к мысли (ошибка встречается в тексте несколько раз).
5) «показывает нам свою позицию на другом эпизоде? Также нам» - повтор: нам.
6) «на процессе справедливости» - сочетание не является верным. Корректнее: в процессе установления справедливости/вынесения справедливого приговора.
7) «все доказательства в убийстве доктора» - неполное: доказательства его причастности к убийству доктора.
8) «может найтись такой человек, который сможет» - повтор: может, сможет.
9) «важность убеждения в добрые замыслы» - важность убеждённости в добрых замыслах.
10) «каждый из нас обязан думать, что каждый из людей» - повтор: каждый.
11) «Я согласен с автором и тоже считаю» - плеоназм: лишнее «тоже».
12) «Для аргументации мне хочется привести личность» - привести в пример.
13) «осуществлению всех его потребностей» - удовлетворению, а не «осуществлению».
14) «верить в людские души» - в положительность людских душ.
К11. Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (0 из 1).
Не только из-за отсутствия средств. Родион хотел проверить теорию о «тварях дрожащих» и «право имеющих».
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако даёт неверное пояснение ко второму примеру. Также есть ошибки в речевом оформлении. Из сильных сторон хочется отметить высокий уровень грамотности.