Роман Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени» — это произведение, относящееся к такому литературному направлению, как реализм. В нем отражены все пороки поколения середины 19-го века, и главный герой Григорий Александрович Печорин является его ярким представителем. Главы романа идут не в хронологической последовательности, и такую композицию автор выстраивает не случайно: сначала писатель хочет показать читателю поступки Печорина со стороны, а затем отразить психологизм персонажа. Анализируя поведение и характер данного героя, у читателя появляется вопрос: чего заслуживает Григорий Александрович: сострадания или осуждения?
Печорин является лишним человеком, так как мужчина не может найти гармонию между собственными чувствами и разумом. Он использует окружающих для достижения личных целей, играет с их чувствами, абсолютно не задумываясь о последствиях. Эгоистично и безрассудно он ведет себя по отношению к женщинам: увидев Бэлу на свадьбе, мужчина считает необходимым «овладеть» ей любой ценой. И ради этого поступает подло: манипулирует Азаматом, чтобы тот выкрал для него сестру в обмен на коня Карагёза, а также не задумывается о судьбе юной черкешенки, зная о жестоких обычаях ее народа: если девушка вернется домой, то собственный отец её «или зарежет или продаст». Через какое-то время Бэла надоедает Печорину, как ему надоела и вся его былая светская жизнь — «любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни», и в итоге герой губит её своим безразличием. С княжной Мери Григорий обходится не лучше: персонаж притворяется, что испытывает чувства к девушке, чтобы «досадить» Грушницкому («я лгал; но мне очень хотелось его побесить»), хотя тот и является его сослуживцем и приятелем. Но Печорину не нравится, когда девушка совершенно не замечает его, отдавая всё своё внимание другому мужчине. Своеобразное отношение Григорий Александрович имеет и к дружбе, так он рассуждает о взаимоотношениях с доктором Вернером: «я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них в этом себе не признается». К своим приятелям герой относится холодно, держа их на расстоянии — вспомним его встречу с Максимом Максимычем после долгой разлуки: в ответ на распростертые объятия Печорин лишь пожимает руку и тут же уезжает — он для него ничего не значит. Но лишь Веру Григорий Александрович любит по-настоящему за то, что та действительно смогла понять его. Когда женщина уезжает с мужем в Кисловодск, герой впервые за все произведение испытывает искренние чувства и переживания: «и долго я лежал неподвижно и плакал горько, не стараясь удерживать слез и рыданий; я думал, грудь моя разорвётся».
Таким образом, нельзя дать однозначного ответа на поставленный вопрос. Григорий Печорин заслуживает осуждения за свои эгоистичные поступки, но в то же время он достоин и сострадания, ведь его душа ещё не очерствела окончательно.
Тип задания: большое сочинение 11.x (max 20). Тема — «Сострадания или осуждения заслуживает Печорин? По роману М. Ю. Лермонтова „Герой нашего времени“».
K1. Соответствие сочинения теме (2/3)
Тема — бинарный вопрос-альтернатива «сострадание ИЛИ осуждение?», который требует рассмотреть обе стороны и сделать мотивированный выбор. В вашей работе развёрнуто аргументирована только сторона осуждения (Бэла, Мери, Грушницкий, отношение к дружбе с Вернером, к Максиму Максимычу). Сторона сострадания сведена к одному эпизоду с Верой («долго я лежал неподвижно и плакал горько»), а финальный вывод «нельзя дать однозначного ответа» висит без подкрепления — текста, что Печорина оправдывает или объясняет, в основной части почти нет (трагедия рефлексии, обречённость поколения, конфликт ума и чувств — не разобраны).
K2. Привлечение текста произведения (3/3)
Плотная цитатная база: «овладеть» (о Бэле), «или зарежет, или продаст», «любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни», «досадить», «я лгал; но мне очень хотелось его побесить», полная цитата о дружбе «я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один раб другого», финальный плач «и долго я лежал неподвижно и плакал горько…». Анализ работает.
K3. Фактологическая точность (2/2)
Фактологических искажений не обнаружено. Бэла, Азамат, Карагёз, Мери, Грушницкий, Вернер, Вера, Максим Максимыч, Кисловодск — всё точно.
K4. Опора на теоретико-литературные понятия (3/3)
Введены реализм, «лишний человек», нехронологическая композиция, психологизм, портрет. Сильный ход — связь нехронологической композиции с замыслом автора («показать поступки со стороны, а затем психологизм»). Аппарат соразмерен теме.
K5. Композиционная цельность и логичность (2/3)
Вступление и вывод оформлены, но вся основная часть слита в один очень длинный абзац (Бэла ? Мери ? Грушницкий ? Вернер ? Максим Максимыч ? Вера). Стоило выделить хотя бы 2-3 абзаца: «отношение к женщинам», «отношение к дружбе», «отношение к Вере». Композиция теряет дыхание.
K6. Соблюдение речевых норм (2/3)
Грамм: должно быть «ею» (Тв.п.). См. K9. Нарушение согласования деепричастного оборота с подлежащим: деепричастие «анализируя» относится к подлежащему «читатель», но в главной части подлежащего нет (безличное «у читателя появляется»). См. K9. Канцелярский оборот «по отношению к».K7. Соблюдение орфографических норм (1/1)
Орфографических ошибок не обнаружено.
K8. Соблюдение пунктуационных норм (1/1)
Пунктуация корректна.
K9. Соблюдение грамматических норм (0/1)
— нарушение согласования деепричастного оборота с подлежащим (деепричастие висит без подлежащего, к которому могло бы относиться). — нарушение падежа (Тв.п. — «ею»).Итого: 14 / 20
Цитатная база богатая, теоретико-литературный аппарат сильный, но: 1) тема-альтернатива раскрыта только в одну сторону (осуждение); сторона сострадания держится на одной эмоциональной сцене; 2) основная часть собрана в один сплошной абзац; 3) грамматика проседает (деепричастный оборот во вступлении). Главная рекомендация — переписать основную часть так, чтобы в каждом абзаце был отдельный аргумент за или против каждой стороны альтернативы.