Татаро-монгольское владычество установилось на Руси ещё в начале 11-го века и продолжалось более двухсот лет. Нашествия и набеги монголов сильно ослабили множество государств, разоряли больше количество городов и сёл. Татаро-монголы уводили людей в плен, что сокращало количество населения страны во много раз. Но сегодня мы углубимся в такую тему как: "Борьба Руси против монгольского владычества в 14-ом веке".
В 14-м веке у русского престола находился князь Дмитрий Иванович Донской, который получил такое прозвище в результате одной из битв, но он ней чуточку позже. Русскому престолонаследнику было всего 9 лет, когда в его руках оказалась власть. Первые годы правления ему было непросто, приходилось бороться за ярлык на великое княжение против Дмитрия Константиновича, и молодой князь всё же получил его. В 1362 году Мамай — представитель Золотой Орды сам отдал ярлык молодому правителю, не зная о том, какую мощь и упорство он проявит в будущем, на Куликовом поле.
Теперь, пожалуй, вернусь к ранее упомянутому прозвищу Дмитрия Донского, которое он получит в ходе той самой битвы на Куликовом поле, которая велась против того самого Мамая. И татаро-монголы и русские воины активно готовились к данному событию, собрали значительное количество воинов. Со стороны Мамая насчитывалось около 100 тысяч человек, и Дмитрий Донской не сильно уступал своему противнику. Перед самой битвой Русский князь вовсе съездил в монастырь к Сергею Радонежскому и попросил благословения на битву. Вскоре, 8 сентября 1380 года противники встретились на Куликовом поле и вступили в кровопролитную бойню, из которой Темник Мамай вышел проигравшим.
Таким образом, можно смело сказать, что Русь проявляла активное противостояние монголо-татарскому игу. Та самая Куликовская битва показала русскому народу, что мы можем перестать быть зависимы от Золотой Орды, ведь поле победы значение монголо-татар значительно ослабло. Так же, нашествия представителе Ордынского ига помогли в сплочении и дальнейшем объединении русских земель, даже несмотря на то, что противники принести нашим землям большие убытки. Позже, мы приобретём куда больше...!
Для начала хочу сказать, что ваша работа по стилистике подходит, скорее, под художественное произведение, нежели под историческое эссе. В историческом эссе форма повествования должна быть последовательной, также должна включать в себя оценку действий, а обороты, вроде «не зная о том, какую мощь и упорство он проявит в будущем…» не имеют веса и не могут служить следствием. Также могут возникнуть проблемы на самом экзамене с указанием роли личности. Для этого лучше использовать обороты «Ключевую роль в данном событии сыграл (личность), благодаря его действиям…» и т.д. То же самое могу сказать и про указание причинно-следственных связей (далее – ПСС), их стоит прописывать как «Причинами данного события было…», «Враждебные настроения на западном фронте повлекли за собой…», «Русь нуждалась в независимости, ресурсах и защите, поэтому (личность) принял решение…», «следствием данного события стало…» и т.д.
Критерий 1
Оба события, которые были выбраны, действительно имеют отношение к монгольскому владычеству в 14-м веке, но первое выбранное событие (поездка за ярлыком) было выбрано неверно, на его место лучше всего подойдет подавление антиордынского восстания в Твери Иваном Калитой, об этом далее в К2.
Итого: 1 балл.
Критерий 2
И в первом (поездка за ярлыком) и во втором (Куликовская битва) событии роль личности очевидно не прослеживается.
В первом событии, насколько я могу понять, вы хотели выделить роль хана Мамая, но выбор был сделан неверно. В данном событии более подходит роль самого Дмитрия Донского, но т.к. его роль личности будет использоваться во втором событии (Куликовская битва), то стоит изменить первое выбранное явление. Как уже было прописано в комментарии к К1, на место первого события лучше подойдет подавление антиордынского восстания в Твери Иваном Калитой, в котором будет выбрана роль личности самого Ивана Калиты. Данное событие можно связать с дальнейшим освобождением Руси от владычества монголов(соответственно, и с Куликовской битвой), т.к. путём подавления восстания удельных князей Иван Калита завоевал доверие Орды и получил право сбора дани с русских земель. Иван Калита утаивал часть дани, что дало Руси возможность обзавестись средствами для противостояния.
Что касаемо второго выбранного события(Куликовская битва), в нём, насколько я поняла, вы выбрали роль личности Дмитрия Донского. Выбор верный, также как и упоминание о благословлении Сергием Радонежским, но, опять же, раскрыто всё не до конца. На данном моменте нужно прописать фактическое действие и его влияние, например: «Дмитрий Иванович заручился поддержкой церкви, что придало уверенности воинам». Более того, одно благословление не решило исход битвы, поэтому было бы уместно написать о личных качествах Дмитрия Донского, как полководца. Т.к. нет явной фактической роли Дмитрия Донского, эту роль личности вам не засчитают.
Итого: 0 баллов.
Критерий 3
Первое событие мы не рассматриваем, т.к. оно выбрано неверно и не будет засчитано.
Отсутствует причинно-следственная связь во втором выбранном процессе. Вы не ответили на вопрос, каковы были причины битвы, и каковы были её последствия для Руси. Причины проведения битвы здесь могут быть аналогичными с причинами необходимости освобождения Руси от ордынской зависимости: выплата дани Орде замедляло экономическое развитие Руси, необходимость поднятия духа среди русского народа. Что касаемо следствий битвы, например, одним из результатов битвы был импульс к дальнейшему объединению земель вокруг Москвы, а также создание предпосылок освобождения Руси от ордынской зависимости.
Итого: 0 баллов.
Критерий 4
Значение данного периода на историю России полностью не раскрыто, отсутствуют исторические факты, на основе которых было выведено утверждение.
Итого: 0 баллов.
Критерий 5
Термины, использованные в вашем сочинении, были употреблены, верно.
Итого: 1 балл.
Критерий 6
Не учитывается, т.к. в сумме за К1-К4 было выставлено менее 6 баллов.
Итого: 0 баллов.
Критерий 7
Не учитывается, т.к. в сумме за К1-К4 было выставлено менее 6 баллов.
Итого 0 баллов.