Счастливого нового года от критики24.ру критика24.ру
Верный помощник!

РЕГИСТРАЦИЯ
  вход
забыли пароль?





ПОИСК:

У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!


Чацкий і Фамусов по комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» (Сочинения на Украинском языке)


Безсмертна комедія А. С. Грибоєдова присвячена одному з найскладніших і насичених подіями періодів у житті Росії - початку 19 століття. У цей час російське суспільство перебувало в стані емоційного підйому, викликаного перемогою у Вітчизняній війні 1812 року, культурного і політичного зростання. Однак ставлення до цих процесів у різних груп російського дворянства було різко протилежним.


Велика частина аристократії була прихильниками збереження існуючих в країні порядків, оплотом консервативного самодержавства, але вже все могутніше ставав табір передових людей епохи, які виступали з прогресивними ідеями, які розуміли необхідність проведення реформ в життя Росії. Конфлікт протиборчих таборів розростався в кінці 10-х - початку 20-х років 19 століття, в перед грудневу епоху, про яку йде мова в грибоедовской комедії, де погляди передової частини суспільства відстоює Чацький, а одним з його ідейних супротивників, типовим представником «століття минулого », є засланні.

Вільгельм Кюхельбекер писав у своєму щоденнику: «У« Лихо з розуму », точно, вся зав'язка полягає в протилежності Чацького іншим особам». Мені здається, що протиставлення «Чацький - засланні» можна назвати найбільш яскравим, розгорнутим в цій комедії. Адже палкий юнак і батько Софії не сходяться в поглядах по всіх основних питаннях, що стояли перед російським суспільством того періоду; зіткнення двох героїв відбувається на протязі всього твору - починаючи з приїзду Чацького в будинок Фамусова і закінчуючи від'їздом, остаточним розривом головного героя з панської Москвою.

Конфлікт Олександра Андрійовича Чацького з Фамусова - це важлива складова конфлікту передового людини епохи з силами реакції, з «століттям минулим».

Foxford

Початком служить ранкова зустріч Павла Опанасовича з молодим дворянином, сином його покійного друга, виховати в будинку Фамусова, що росли разом з дочкою господаря будинку - Софією. Але вже в першій бесіді двох героїв, незважаючи на дружній, злегка заступницький тон Фамусова, відчувається, що розмова ведуть антагоністи. Павло Панасович на правах старшого дає Чацкому рада піти послужити, а у відповідь чує горде:

Служити б радий, прислужувати тошно.

Зовсім не зрозуміла фраза для того, хто вважає головним у житті чини, багатство, захоплюється такими, як Максим Петрович або Кузьма Петрович, і не бачить поганого в лицемірстві і підлабузництво! І чим далі розвивається дія комедії, тим менше приятельського і більше ворожого щодо Фамусова до Чацкому. Іншого годі й чекати, оскільки в затхлу атмосферу Борський Москви вихором увірвався носій прогресивних ідей, гарячий прихильник відновлення життя російського суспільства. Адже засланні боїться всього нового як вогню, з любов'ю говорить про старих консерваторів часів Катерини:

Не те, щоб новизни вводили, - ніколи,

Спаси на Боже! Ні.

Противнику будь-яких змін - Павлу Опанасовичу - дуже не подобається фраза Чацького про Москву: «Будинку нові, але забобони старі». Господар будинку прекрасно розуміє, на відміну від полковника Скалозуба, про що саме говорить головний герой комедії. Фамусов зовсім не дурний і досить хитрий, він відчуває: молода людина своїми промовами і поведінкою виступає проти всього, що становить життя панської Москви і «століття минулого» в цілому. Для московського пана служба - це джерело отримання особистої вигоди, можливість жити добре самому і прилаштувати численних родичів. Кар'єрист засланні навіть не замислюється про те, що служба не тільки «підписано, то з плечей геть», а й турбота про народ, державі, і раптом з'являється людина, яка «чинів не хоче знати», «служить справі, а не особам».

Чацький як майбутній декабрист за своїми переконаннями відмовляється займатися підлабузництвом, розриває службу зі столичними міністрами. Якщо згадати роман «Війна і мир», то розумний і чесний Андрій Болконський, як і герой Грибоєдова, прориває з гуртком Сперанського, побачивши фальш і лицемірство царського фаворита. Такі вчинки консерватори сприймають однаково вороже. На думку Фамусова, Чацкий схибив, відпустивши своїх кріпаків на волю, позбувся постійного джерела доходу. Але ж саме так робили багато з тих, хто в грудні 1825 року вийшов на Сенатську площу. Молодий дворянин щиро любить простий російський народ, називає його «розумним», «бадьорим», ратує за повернення суспільства до російської національної культури, зневажає сліпе схиляння «століття минулого» перед усім іноземним. На думку Чацького, російські дворяни говорять на суміші «французького з нижегородським», наймають в якості вчителів для своїх дітей напівграмотних французьких акторів і перукарів, німецьких солдатів. А засланні з упевненістю заявляє, що «нам без німців нема порятунку» і двері будинків московських дворян відкриті для будь-якого іноземця. Конфлікт Чацького і Фамусова - це зіткнення розуму, таланту, освіченості з відсталістю, мракобіссям, ненавистю до наук та освіти. Головний герой комедії відстоює право людини вільно мислити, займатися наукою. Чацького можна сміливо назвати одним з найосвіченіших людей доби, типовим представником інтелектуальної еліти російського суспільства. Фамусов ж саме в освіченості бачить причину божевілля молодої людини, вважає просвіта злом і пропонує радикальний засіб позбавлення країни від цього зла:

Якщо вже зло просечь,

Забрати всі українські книжки, та спалити.

Чесному, щирого, благородному Чацкому в особі господаря будинку протиставлений лицемір і ханжа, який часто говорить одне, а думає при цьому інше, оголошує про те, що «чернечим відомий велінням», і пристає до служниці Лізі. Головний герой комедії завжди відверто висловлює власні думки, не бажаючи пристосовуватися до співрозмовника, будь то засланні, Скалозуб або тюрмі. Тому з такою саркастичною іронією Чацький вислуховує настанови Фамусова, його розповідь про Максима Петровича.

На прикладі Чацького і Фамусова А. С. Грибоєдов чудово показує зіткнення нової молодої сили зі старим століттям. «Минулого життя підла риса» прекрасно видно в образі Павла Опанасовича, типового представника свого часу, яке звинувачує в своїх викривальних монологах головний герой комедії. Чацький викриває суспільне зло, існуючі порядки, тому що бачить в звитяжних вади не прояв особистих якостей Фамусова і інших членів консервативного суспільства, а прояв «стихій суспільного життя».

Обновлено:
Опубликовал(а):

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме
И это еще не весь материал, воспользуйтесь поиском


регистрация | забыли пароль?


  вход
логин:
пароль:
Запомнить?



Сайт имеет исключительно ознакомительный и обучающий характер. Все материалы взяты из открытых источников, все права на тексты принадлежат их авторам и издателям, то же относится к иллюстративным материалам. Если вы являетесь правообладателем какого-либо из представленных материалов и не желаете, чтобы они находились на этом сайте, они немедленно будут удалены.
Сообщить о плагиате

Copyright © 2011-2019 «Критическая Литература»

Обновлено: 15:50:22
Яндекс.Метрика Система Orphus Скачать приложение