Счастливого нового года от критики24.ру критика24.ру
Верный помощник!

РЕГИСТРАЦИЯ
  вход
забыли пароль?





ПОИСК:

У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!


«У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно.» (ЕГЭ обществознание)


Карл Маркс выражает свое мнение о диалектике Гегеля и критикует ее, предлагая свои диалектические методы. Его позиция состоит в том, что диалектика Гегеля является неокончательной и неистинной. Он считает, что «рациональное зерно» - это основа диалектики, но, как известно, у диалектики Гегеля есть «мистифицирующая сторона», под которой и скрыто это рациональное зерно.

Я могу согласиться с мнением Маркса лишь частично.


Диалектика – это метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующего противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления. Диалектика Гегеля основывается на том, что идея есть не что иное, как человеческое сознание, отделенное от природы и от самого человека. Согласно этому учению, абсолютная идея – не субъективная идея человека, а некая мистическая объективная идея, существующая независимо от сознания человека. Таким образом, гегелевская диалектика базируется на ложной, антинаучной основе, в отличие от диалектики, которую предлагает Маркс. Его трактовка диалектизма основывается на науке и ориентируется на современное общество. Однако диалектика Маркса не затрагивает все сферы общества и объясняет многие явления, используя узкие, неполные определения. Говоря о перевороте гегелевской диалектики с головы на ноги, Маркс имеет в виду рационализацию метода Гегеля и ориентированность его на общество ради выявления рационального ядра, то есть научности. Несмотря на рациональность метода Маркса, его диалектика не может объяснять все явления в обществе из-за своей излишней конкретности.

Неоспоримым недостатком диалектики Гегеля является то, что он говорит о природе, отчужденной от идее, что она труп. Он смело утверждает о невозможности развития мира животных и растений, а также о неспособности природы развиваться и совершенствоваться, переходить из низшей формы в высшую. Это лишний раз доказывает наличие мистической оболочки, под которым теоретически должно скрываться рациональное зерно, о котором говорит Маркс. Способность природы развиваться и эволюционировать давно доказана и неоспорима благодаря исследованиям и учениям великого английского биолога, Чарльза Дарвина. Он еще в XIX веке доказал способность растительного и животного мира эволюционировать и выделил движущие силы эволюции, которыми являются естественный отбор, борьба за существование и наследственность. Ученый приводил неоспоримые доказательства существования процесса эволюции. Гегель же был уверен в его отсутствии и невозможности функционирования. Это доказывает правильность высказывания Маркса о том, что гегелевская диалектика стоит на голове, то есть она замутнена идеалистическими идеями, не дающими разглядеть в ней рациональное ядро.

Идея Гегеля, как и идея Маркса является крайностью. То есть они обе несовершенно объясняют общественные явления. Еще одним философом, высказывавшим свой диалектический метод, был И. Кант. В отличие от методов Маркса и Гегеля, он не склонялся именно к разуму или чувствам. Кант конкретно разделяет разум и рассудок. Он утверждал, что познание начинается с чувственного созерцания, затем уже следует мышление, после чего – разум. Выше разума уже ничего нет. Эта теория помогает более точно определить тенденции развития, понять происходящее в настоящем и объяснить явления прошлого, поскольку рассматривает их и с точки зрения чувственного познание, и с точки зрения рационализма.

Диалектика, как метод распознавания истины, должна смотреть вперед, а не назад. То есть ориентироваться не только на объяснение настоящего исходя из прошлого, а также и на улучшение и понимание настоящего ради лучшего будущего. Гегель рассматривал настоящее только как продукт происходящего в прошлом, не обращая внимание на способность настоящего повлиять на будущего, так как философ рассматривал лишь небольшие промежутки времени, подходившие под его теорию. Подобное рассмотрение настоящего и прошлого может обратиться в повторение истории, что не всегда несет положительный характер. Опыт мировой истории показывает, что необходимо всегда помнить прошлое, дабы не повторить подобное в будущем. Таким образом настоящее становится посредником между прошлым и будущем, и перспективы развития последнего нужно выявлять на основе этого самого настоящего. Так в современном мире можно заметить страшные тенденции. Их суть состоит в переписывании истории. Например, на 70летие со дня Великой Победы Польша заявила, что СССР были для них агрессорами во время Второй Мировой войны. Тогда как на протяжении долгого времени все с уверенностью утверждали, что Польша в этой войне неоспоримо являлась жертвой фашизма, так как на территории этой страны были размещены лагеря, в которым сами поляки и умирали. Согласно известным нам данным, советская армия стремилась освободить Польшу от фашизма. Так почему же сейчас, через 70 лет после случившегося, данные изменились? Подобные действия говорят о желании властей поменять восприятие и мировоззрение людей. Данные намерения грозят обернуться возгоранием недовольства и основанной на лжи неприязни одного народа к другому. Именно поэтому рациональным и объективным методом диалектики является тот, который рассматривает настоящее не только как результат прошлого, но и как основу для будущего. Таким образом, гегелевская диалектика не ориентирована на общество и современность, а лишь основывается на идеализированных, «покрытых мистической оболочкой» идеях.

Принимая во внимание все вышесказанное, можно утверждать, что и диалектика Гегеля, и диалектика Маркса не полностью способны объяснить явления в обществе. Однако Маркс был прав, утверждая, что для распознавания рационального ядра в теории Гегеля необходимо поставить ее на ноги, то есть рационализировать. Ее рациональное ядро выявить возможно, так как оно все же присутствует, но оно скрыто за идеализированной сущностью идей Гегеля. Несмотря на это, вопрос о том, стоит ли это делать для более точного познания, остается открытым ввиду неточности обеих теорий.

Обновлено:
Опубликовал(а):

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме
И это еще не весь материал, воспользуйтесь поиском


РЕГИСТРАЦИЯ
  вход
забыли пароль?



Сайт имеет исключительно ознакомительный и обучающий характер. Все материалы взяты из открытых источников, все права на тексты принадлежат их авторам и издателям, то же относится к иллюстративным материалам. Если вы являетесь правообладателем какого-либо из представленных материалов и не желаете, чтобы они находились на этом сайте, они немедленно будут удалены.
Сообщить о плагиате

Copyright © 2011-2019 «Критическая Литература»

Обновлено: 19:09:19
Яндекс.Метрика Система Orphus Скачать приложение