Проблема воздействия природы на человека (по тексту М.М. Пришвина) Чтобы понимать природу, надо быть очень близким к человеку (ЕГЭ по русскому)

К1: 1б. из 1б. Проблема сформулирована верно.

К2: 4б. из 5б. Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями указана, но не проанализирована.

К3: 0б. из 1б. Позиция автора по проблеме исходного текста сформулирована неверно. Если экзаменуемый увидел проблему текста в воздействии природы на человека, то в позиции автора должно быть указано, как именно, по мнению Пришвина, природа воздействует на человека. То, что она с ним «неразрывно связана», не даёт ответа не этот вопрос.

К4: 0б. из 1б. Аргументация собственной позиции замечательная, но, согласно критериям оценивания, если за критерий К3 экзаменуемый получил 0 баллов, то и К4 оценивается нулём баллов.

К5: 2б. из 2б. Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют.

К6: 1б. из 2б. Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли (см. К10)

К7: 3б. из 3б. Орфографических ошибок нет.

К8: 2б. из 3б. Допущены две пунктуационные ошибки:

1) «Анализируя связь приведенных примеров-иллюстраций, (запятая при деепричастном обороте) можно заметить…»

2) «М. М. Пришвин говорит, что «в природе человек умирает от нападения на него видимых и невидимых врагов» (при вводе в предложение косвенной речи кавычки не ставятся)

К9: 2б. из 2б. Грамматических ошибок нет.

К10: 1б. из 2б. В работе есть две речевые ошибки:

1) тавтология: «автор акцентирует наше внимание на неразрывной связи людей с природой. Для того, чтобы понимать природу…»

«…влияние окружающего мира на людей может быть разным. Природа может быть…»

«…когда Юшка был наедине с природой, то был ее частью…»

(три однотипные ошибки считаются за одну)

2) «…приведены таким образом, чтобы от одного к другому прояснялось, как природа влияет на людей»

К11: 1б. из 1б. В работе отсутствуют этические ошибки

К12: 1б. из 1б. В работе отсутствуют фактические ошибки.

Неплохая работа! Экзаменуемый чётко определил проблему и привёл к ней точные примеры-иллюстрации, но для максимальной оценки не хватило духа граммар-наци, чтобы не допустить речевых и пунктуационных ошибок, и логических навыков для анализа связи между примерами и формулировки авторской позиции. В целом к содержательной части работы замечаний нет, и всё-таки одно небольшое выскажу: работа достаточно клишированная, а клише по возможности лучше избегать - они делают сочинение искусственным и сухим. Успехов!