В выбранном мной высказывании автор затрагивает вопрос о справедливости судейства. Он также подчёркивает, для того чтобы сложилась полная картина о произошедшем, необходимо взвесить показания каждой из сторон. Безусловно, автор прав.
Можно говорить о том, что существует такое понятие, как судебный процесс. Он представляет собой судебное разбирательство, направленное на защиту прав и интересов граждан, осуществляющееся на государственном уровне. Для урегулирования таких процессов было введено процессуальное право — норма права, регулирующая отношения, возникающие в различных процессах. В российской правовой системе процессуальное право подразделяется на две отрасли — уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное. Они регулируются уголовно-процессуальным кодексом и гражданско-процессуальным кодексом соответственно.
Одним из примеров, подтверждающих правоту вышесказанного мной, может послужить принцип «кровной мести». Он заключается в том, что совершивший против рода преступление, понесет равноценное его действиям наказание. Однако это далеко не справедливый способ правосудия, ведь чаще всего никто даже не проводит никаких разбирательств по этому делу, а сразу прибегают к карательным поступкам.
Ещё одним примером может послужить случай из судебной практики России 2003 года. По решению суда обвиняемому было назначено наказание, хотя последнему даже не было предоставлено слово — он не мог ничего сказать по этому делу, его осудили. Через несколько лет по вновь открывшимся обстоятельствам суд признал его невиновным. А ведь если бы тогда его выслушали, то этого можно было бы избежать.
Таким образом, вышеизложенные факты со всей своей очевидностью доказывают правоту автора, а именно то, что для вынесения справедливого суждения необходимо выслушать обе стороны. Возможно, это поменяет исход дела совсем в другую сторону.