Умен ли Чацкий? (Грибоедов А. С.)

«Ум, каков Чацкого, не есть завидный

ни для себя, ни для других».

Уже не одно столетие все: от школьников до студентов, от доцентов до профессоров, перечитывая знаменитую пьесу Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» задаются все тем же вопросом: «Умен ли Чацкий?»

Еще современники самого Александра Сергеевича, а также многие критики, делились своими впечатлениями по поводу данного произведения. Таким образом, они разделились на два лагеря — те, кто считают Чацкого глупцом, и те, кто видит в нем, как и автор пьесы, единственного умного человека.

Первым высказал свое мнение современник Грибоедова литературовед Михаил Дмитриев, который заявил, что Чацкий «не что иное, как сумасброд, который находится в обществе людей совсем не глупых», но «умничает перед ними».

Также замечает Дмитриев, что главный герой пьесы говорит все, что придет ему в голову, отзывается на все лишь насмешками и ругательствами.

Мнение Дмитриева почти сразу же поддержал Александр Сергеевич Пушкин, назвав Чацкого «пылким, благородным и добрым малым, проведшим несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым, которого Пушкин считал единственным умным лицом во всей пьесе) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями». Но, несмотря на столь критичное отношение главного героя, автор «Евгения Онегина» все же посчитал данную поэму «прелестной.

Негативный отзыв о комедии оставил и литературный критик Виссарион Белинский, высказавшись о том, что Чацкий «просто крикун, фразер, идеальный шут, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит». Этим критик пытался донести до читателей, что Чацкий, идя против правил и коллектива, показывает тем самым свою глупость. Главный герой слишком много говорил, причем не всегда уместно, уличил в измене девушку, к которой, по сути, не испытывал никаких чувств. По крайней мере, это не было детально отражено в самой пьесе.

Неужели Чацкий все-таки глуп? Этот вопрос не давал покоя еще немало лет, пока не явился первый защитник Грибоедова — Орест Сомов, который дал наиболее полное объяснение столь странного поведения Чацкого. «Умный, пылкий и добрый молодой человек, не вовсе свободный от слабостей: в нем их две, и обе почти неразлучны с предполагаемым его возрастом и убеждением в преимуществе своем перед другими. Эти слабости – заносчивость и нетерпеливость», — так описал Чацкого Сомов, показав более глубокую сущность этого героя.

Алексей Суворин также взял Чацкого под свою защиту, признавая пушкинскую оценку откровенно несправедливой, так как «ни московским бабушкам на балу, ни Молчалину, ни Репетилову Чацкий ничего такого не говорит, что не мог бы сказать умный человек, обязанный знать, с кем имеет дело. Его поведение с ними или полупрезрительное, или равнодушно-спокойное».

Таким образом, нельзя сказать однозначно, глуп Чацкий, или умен. Каждый видит его через призму своих впечатлений и эмоций. По моему мнению, Чацкий умен ровно настолько, насколько его видит сам автор. Если рассматривать этого героя со стороны общества, то, безусловно, он будет изгоем, глупцом, который вечно имеет свое мнение, несхожее с другими. Он просто не с этой планеты. Если же смотреть на Чацкого от лица индивидуума, личности, то в нем открываются новые грани. Он острит и шутит не потому что хочет показать себя в роли клоуна, так он пытается оградиться, спрятаться от общества, которое мелкими шагами пытается его уничтожить.

Сколько бы лет не прошло, вопрос об уме Чацкого будет появляться снова и снова, так как у каждого человека будет свое, непохожее на другое мнение, которое он захочет высказать. Так что, мы никогда не узнаем точный ответ на эту нелегкую головоломку.