Актуальность и толерантность в романе «Отцы и дети» (ЕГЭ по литературе)

Есть книги, суть которых ты забываешь уже спустя несколько часов после их прочтения, сюжет расплывается размытым облаком в памяти, а его детали и вовсе не затронули твое внимание. эти книги бессмысленны и хороши лишь для тех, кто хочет лениво и бесполезно «убить время». А есть произведения, прочитав которые, ты надолго останешься под впечатлением, словно под колпаком, неважно, окрыляющее и мотивирующее оно или давящее и угнетающее – эта книга оставит неизгладимый след в твоем мировоззрении и мироощущении, заставит думать, делать выводы, меняться. Еще одна особенность таких книг в их «вечности». Они не теряют своей актуальности и, не взирая на годы и, казалось бы, такие масштабные перемены в обществе, никогда не обесценятся в глазах читателей. Одной из них является, по моему мнению, лучшая из работ И.С. Тургенева – «Отцы и дети».

Роман «Отцы и дети» был написан еще в 19 веке, почему же его читают и в наши дни?

Дело в том, что Тургенев мастерски охватил в довольно небольшом произведении сразу несколько обширных тем.

Взаимоотношения отцов и детей, любовь, становление личности, смысл жизни, социальное неравенство: конфликт аристократов и крепостных, проблема революций и народного недовольства, нелепое подражание заграничным странам, идейные разногласия и важность толерантности в обществе – все это и по сей день имеет место в мире, тем самым продлевая жизнь книги.

Значению толерантности в обществе я хотела бы уделить особое внимание.

Что такое толерантность? Это терпимость, умение слушать чужое мнение, пусть и не соглашаться с ним, но относится снисходительно и уважительно, именно то, чего не хватает главным героям – Павлу Кирсанову и Базарову. Тургенев на протяжении всего романа сталкивает мировоззрения персонажей, порождая споры между ними, и тем самым приводит обоих к неутешительному финалу – дуэли, а после – смерти Базарова и пустой безрадостной жизни Павла. «Наказав» героев таким образом, Иван Сергеевич хотел показать, что отсутствие толерантности несет за собой разрушительные последствия: от раздоров в семье до мировых революций.

Ярким представителем толерантности в произведении является Николай Кирсанов. Он хороший отец и хочет быть как можно ближе к любимому сыну, интересуясь его идеями и мнением, пытаясь не отставать от современной молодежи, также с почтением относится к Базарову и его суждениям, хоть и не понимает их. Примером тому – случай с брошюрой Бюхнера: Николай Петрович не только не обижается на то, что Аркадий забирает у него любимый сборник Пушкина, но и начинает читать скучную, данную ему взамен книгу. А после ее прочтения признает свою несведущность в новомодной идеологии, не обрушивается на сына от обиды: «Либо я глуп, либо это все — вздор. Должно быть, я глуп». За терпение и мягкий нрав автор вознаградил Николая, обеспечив ему спокойную светлую старость в кругу любящей его семьи.

Аркадий, отказавшись от противоречащих его душе убеждений, приняв свою истинную сущность, но не перестав уважать нигилиста-Базарова, также обрел счастье и гармонию.

Отсутствие толерантности и уважения – завязка большинства конфликтов и в романе, и в мире.

Иван Сергеевич неспроста привязал свое произведение к отмене крепостного права. Споры между Базаровым и Павлом Петровичем и непонимание между Аркадием и Петром Петровичем играют роль не только семейных конфликтов, а еще и олицетворяют проблемы, происходившие в мире на тот момент: борьба аристократов и крепостных, война между двумя мирами: старым, с его барством, надменностью и избалованностью роскошью и новым – революционно-демократическим, деятельным, энергичным. Решение этой проблемы и в семейном кругу, и в мировом масштабе – компромисс. Только путем объединения этих двух миров можно было добиться благополучного исхода.

Тургенев совершенно прав в том, что не отдает абсолютного предпочтения какому-либо одному из миров, так как ни один из них не совершенен. Павел Кирсанов, представитель «старого», - образованный, порядочный, воспитанный человек, культура и искусство играет большую роль в его жизни: «Аристократизм – принсип, а без принсипов жить в наше время могут одни безнравственные или пустые люди». Базаров в свою очередь, также умный, получивший образование, квалифицированный доктор, стремящийся к равенству и демократии, но не признающий ни природу, ни красоту, ни духовное развитие человека: «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник».

Какую бы из этих идеологий мы ни выбрали, мы бы ограничили себя в чем-то, лишились бы полноценной жизни. И в убеждениях Кирсановых старших, и в словах Базарова есть доля истины, но из представленных мировоззрений надо выделить лучшее и совместить, образовав некую «золотую середину». Таким образом мы решим сразу две проблемы: постоянные конфликты между представителями различных взглядов и наконец-то придем к гармонии и благополучию в обществе.