Краткий экскурс в мир эссе по обществу на языке среднестатистического школьника. «Чтобы власть стала сильнее,следует её ограничить». (ЕГЭ обществознание)

"Чтобы власть стала сильнее, следует её ограничить".

В своем высказывании Людвиг Берне, немецкий публицист и писатель, поднимает проблему контроля над властью, её ограничения в каких-либо нормативных актах. Эта проблема актуальна для всех типов обществ, неважно, демократическое оно, авторитарное или тоталитарное.

Перед тем, как пуститься в дебри рассуждений о данной проблеме, хочу обратить внимание на вышеперечисленные мной термины и дать им этимологию. Тоталитаризм-это политический режим, при котором осуществляется полный(тотальный) контроль над обществом.

Государство смело вмешивается в личную жизнь человека, гражданских прав и свобод нет и в помине, а главное кредо тоталитарных режимов-"запрещено все, что не регламентировано государством".

Авторитаризм-это политический режим, который на понятным плебеям языке(да ладно, шучу:) )можно охарактеризовать как "уже не тоталитаризм, но еще не демократия". У граждан есть кое-какие права, одна десятая их часть из того, что есть в любом демократическом государстве. Вмешательство государства в частную жизнь по-прежнему велико. Авторитарный режим лично у меня прочно ассоциируется с монархией, несмотря на то, что многие монархии нынче конституционные( ну Грит Британ, например, гыгыгы).

Так, я отвлеклась. Третим видом политического режима является горячо любимая всеми демократия, которая характеризуется минимальным вмешательством государства в частную жизнь гражданина, гарантированностью выполнения его прав и свобод, плюрализом мнений, разделением независимых друг от друга ветвей власти и многим, многим другим.

Теперь, когда я объяснила основные термины именно так, как их понимаю я, перейдем к основной части моего эссе(за такую манеру повествования по этическому критерию мне бы поставили 0, но моя задача- показать как именно я рассуждаю, когда пишу эссе. Кстати, а есть вообще такой критерий? Ну я знаю что в сочинении по русскому есть, но насчет общества я честно хз...и я опять отвлеклась). Я выдвигаю тезис:" власть эффективна, когда она небезгранична", потому что абсолютные монархи нередко склонны к постепенному завышению своего чсв и приравниванию себя любимого к наместнику бога на земле, прямо как Путин(окей, я знаю что формально никакой он не монарх и не наместник бога, но приведите мне хотя бы один достойный аргумент, подтверждающий обратное). Теперь моя задача обосновать и доказать мои доводы.

Почему же в начале своего эссе я завела речь о политических режимах? Во-первых, для того чтобы лишний раз употребить термины, потому что их НУЖНО употреблять для того, чтобы получить максимальное количество баллов. Во-вторых, потому что степень ограничения власти в государстве напрямую зависит от политического режима в оном. В тоталитарном и авторитарном режимах власть практически безгранична либо она ограничено слабо. Обладателями власти может быть узкая группа(шайка) невероятно амбициозной политической элиты, стремящейся контролировать ни много ни мало всю страну(зазнавшиеся мудаки) или один единственный монарх(или канцлер, или генсек, или Князь тьмы, это неважно, ведь суть одна). Эта шайка делает все так, как считает нужным, естественно, не советуясь с оппозицией(потому что при тоталитаризме/авторитаризме её нет или она существует только для вида, ахахаза), поэтому нередко решения, принятые руководством не соответствуют требованиям народа. Именно поэтому тоталитарные/авторитарные государства как правило развиваются по экстенсивному пути, финансов обычно кот наплакал, да и те буквально содраны с народа. Экономика в таких странах развита слабо, уровень жизни населения, ествественно, низкий. Классическим примером такого государства является СССР, особенно в период сталинщины. Командная экономика, общеобязательная идеология, тотальный контроль над разумом, отсутствие элементарных прав и свобод, культ личности Сталина, кровавые репрессии-это неполный список того, что мешало Советскому Союзу развиваться и совершенстоваться. А корнем всех проблем является именно фактическая неограниченность власти при формальных соблюдениях некоторых(некоторых!)принципов демократии( в качестве примера недемократического государства теоретически можно рассмотреть современную Россию, но мне почему то ссыкотно. А вдруг мое сочинение будет проверять какой-нибудь ярый приверженец "Единой России?" Конечно, этот человек должен понимать смысл понятия "свобода слова", как-никак егэшные сочинения не люди с улицы проверяют, но камон, мы в России, здесь законы логики и здравого смысла не действуют..как говорится, вся жизнь-демократия, а ты в ней-Россия)

А в демократическом государстве все наоборот. Ветви власти независимы и разделены, поэтому они не могут вмешаться в дела друг-друга и обустроить все по своему усмотрению. В истинно демократическом государстве ветви власти понимают, что не народ существует для них, а наоборот, они существуют и функционируют для народа. Поэтому каждое решение руководства ориентировано на интересы граждан. А если народу что-то не нравится в проводимой государством политике, если он потерял доверие к руководству или если не согласен с каким-либо решением правительства, он имеет полное право заявить об этом на митингах, мирных демонстрациях и так далее. И обращение народа к "верхушке" в демократическом государстве игнорировать не будут, и судить народ тоже не будут, потому что есть такое явление, как плюрализм мнений, и закон на стороне народа(в демократическом государстве закон всегда на стороне народа). Поэтому такое государство процветает, развивается. Примером демократического государства может служить Норвегия(обратите внимание, Норвегия-это конституционная монархия). В этой стране максимально реализуются права и свободы граждан. Индекс демократии в Норвегии очень высокий, из чего следует, что отношения между властью и народом стабильные и, скажем так, "теплые". Поэтому Норвегия из года в год развивается и процветает, играет всю бОльшую роль в мировой арене(обратите внимание на то, что один аргумент я привела из истории, а другой-из современной действительности. Мне почему-то кажется, что это самый оптимальный вариант).

Таким образом, для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование государства, надо обеспечить контроль над властью. Следует понять, что политическая власть наиболее эффективна тогда и только тогда, когда она небезгранична.(не люблю писать выводы, но без них любое сочинение, естественно, будет неполным. Я читала на сайтах, что вывод должен быть кратким и емким, поэтому обычно мой вывод составляет только 2-3 предложения. А вообще, я считаю что экзамен по обществознанию дико сложный, и, учитывая, что моя учительница по обществознанию плевала на меня и мои экзамены с высокой колокольни, для меня этот экзамен сложнее вдвойне...а вам я желаю только удачи, сдайте общество на 80+ и и поступите туда, куда вы всегда мечтали поступить)).