Сочинение на тему Анализ рассказа «Разговор в школе» А.Т.Аверченко ( : Литература XX века)
Счастливого нового года от критики24.ру критика24.ру
Верный помощник!

регистрация | забыли пароль?


  вход
логин:
пароль:
Запомнить?









-->
ПОИСК:
У нас более 4300 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!

Анализ рассказа «Разговор в школе» А.Т.Аверченко (Литература XX века)

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Предложенное для анализа произведение Аверченко захватило меня. Читая его, я почувствовала себя участником описываемых автором событий, а значит он «достучался» до меня.

«Разговор в школе» Аверченко имеет все признаки русского рассказа: наличие сюжета, в ходе которого раскрываются характеры героев, интерес автора к поднимаемой проблеме.

В рассказе повествуется о споре между учителем и учениками, о вражде двух разных точек зрения.

Автор в достаточно легкой форме поднимает важные вопросы: «А зачем, в сущности, учиться?», «Когда было лучше, тогда или сейчас?», то есть, что лучше, «бизончики и травка» или же «многоэтажные дома и электричество». Размышления ребят и учительницы на эти темы и составляют основу сюжета.

Бесхитростную правду детского мира, свежесть восприятия Аверченко противопоставляет рациональному миру взрослых. «Это были просто два противоположных лагеря. Два непонимающих друг друга лагеря», - пишет автор.

Учительница, отвечая на вопрос детей о необходимости образования, говорит, что если не учиться, то не будет никакой культуры. Это, конечно, правильно, но она акцентирует внимание лишь на «плоды» цивилизованного мира: электричество, трамваи, подъемные машины… Учительница рассказывает о Нью-Йорке, куда пришли образованные люди и превратили «непроходимый лес» в огромный мегаполис. Отсюда вытекает логичный вопрос: «Когда же лучше – тогда или теперь?».

Мнения разделились: началось «противостояние» детей и учительницы. Для преподавателя ответ был очевиден – сейчас лучше, ведь создано столько всего для комфортной и безопасной жизни. Однако дети были противоположного мнения, что повергло учительницу в полное недоумение. Ученики, аргументируя свой ответ, говорили, что спать можно у костра («Завернулся в одеяло и спи сколько влезет»), для защиты от диких зверей можно выставить часовых, а что касается индейцев, то с ними «можно подружиться». Так же дети упомянули об отрицательных последствиях создания крупных городов: «А у городе у вашем одного швейцара на лифте раздавило», «А у городе мальчик недавно под трамвай попал».

Да, дети необразованны и наивны (мы это понимаем из их речи), но они затрагивают очень важные проблемы современности. Учительница же, считая детей глупыми и некультурными, даже не пытается их выслушать и понять. Читая диалог, мы можем подумать, что учительница и дети разговаривают «на разных языках». Чем дальше заходит разговор, тем более растерянным и недоумевающим предстает преподаватель. Это недоумение автор показывает с помощью пунктуации: «О Бог мой!!», «Ну почему? Ну, скажи ты мне – почему, почему?», «Почему?!!». Восклицательные и вопросительные знаки передают ее напряженное эмоциональное состояние. В конце рассказа учительница не выдерживает и срывается на детей: «Ну хорошо же! Если вы такие – не желаю с вами разговаривать». Кстати, ее имя нам неизвестно. Я думаю, что это не случайно. Аверченко не поддерживает мнение учительницы, он на стороне ребят. Именно поэтому она «проигрывает» и теряет свой авторитет. «Полное поражение» учительницы автор передает с помощью метафорически построенного предложения: «Культура явно трещала по всем швам, энергично осажденная, атакованная индейцами, кострами, пантерами и баобабами…».

В рассказе автором используется художественное обрамление – в самом начале и в момент кульминации Аверченко пишет о разрозненности и непонимании двух лагерей. Этот прием придает дополнительный смысл произведению. Таким образом, автор дает своему читателю совет – в конфликтной ситуации нужно выслушать и понять оппонента, осмыслить его точку зрения. В противном случае вы рискуете, как и учительница, попасть в тупиковую ситуацию.

Возможно, по ее вине у ребят пропадет стимул учиться. Ведь это нужно делать ради культуры, которую проповедует учительница: ради электричества и других удобств. Я считаю, что эти лагеря так и останутся непонятыми друг другом. Не по душе ребятам «городская культура», они счастливы и вне бетонных стен, и без пирожных. Учительница так и не поняла всей прелести природы: яркого и ласкового солнца, криков мальчишек, купающихся в реке, непревзойденной красоты цветов и травы…

Я рада, что есть такие писатели, которые заставляют о многом задуматься, сделать выводы. Спасибо А.Т. Аверченко за его рассказ!

Обновлено:
Опубликовал(а): А.А.Кошелева

  

.
Полезный материал по теме

И это еще не весь материал, воспользуйтесь поиском

регистрация | забыли пароль?


  вход
логин:
пароль:
Запомнить?



Сайт имеет исключительно ознакомительный и обучающий характер. Все материалы взяты из открытых источников, все права на тексты принадлежат их авторам и издателям, то же относится к иллюстративным материалам. Если вы являетесь правообладателем какого-либо из представленных материалов и не желаете, чтобы они находились на этом сайте, они немедленно будут удалены.

Copyright © 2011-2017 «Критическая Литература»


Яндекс.Метрика Система Orphus Скачать приложение