Может ли самодержавная власть быть реформаторской и милосердной? (по поэме «Медный всадник») (Пушкин А. С.)

При изучении истории перед нами часто встаёт вопрос, касающийся проблемы власти и народа. Эта проблема волновала многих историков, писателей, поэтов, в том числе и А.С.Пушкина. И, начиная со второй половины 1820-х годов Пушкин ищет ответ на вопрос: может ли самодержавная власть быть реформаторской и милосердной? В связи с этим он художественно исследует личность и государственную деятельность царя-реформатора, Петра 1. Однако оценка Петра даётся Пушкину довольно тяжело, можно сказать, мучительно ввиду своей неоднозначности. Александр Сергеевич, углубляясь в своих исследованиях, находил различные, порой даже контрастирующие черты царя, мешающие найти однозначный ответ на поставленный им вопрос. Рассмотрим это на примере поэмы «Медный всадник».

В начале поэмы Пушкин восхищается творением Петра.

Это восхищение выражается не только в многочисленных хвалебных эпитетов, но и в проведении некой параллели между тем, что было до («По мшистым, топким берегам чернели избы здесь и там, приют убогого чухонца; и лес, неведомый лучам в тумане спрятанного солнца кругом шумел»), и тем, что стало после некоторых преобразований царя («Прошло сто лет, и юный град, полнощных стран краса и диво…», «…громады стройные теснятся дворцов и башен…»). То есть вначале, глядя на прекрасный по своей сути Петербург, Александр Сергеевич раскрывает образ Петра 1 как образ великого царя-реформатора.

Однако нельзя сказать, что отношение Пушкина к Петру 1 было однозначным. В поэме Пётр показан в символическом образе «Медного всадника» как олицетворение бесчеловечной государственности, самодержавия, бессмысленной и жестокой силы. Тем самым автор показывает нам, что, каким бы выдающимся не был правитель, его безраздельная власть не может быть справедливой. Как бы ни были восхитительны результаты его деятельности на благо государства, в конечном итоге страдают простые люди.

Так в результате наводнения, которое было подобно расплате за вторжение в ход истории, «маленький человек», Евгений принимает поражение от бездушной самодержавной власти, которую он видит в лице «Медного всадника». Автор сочувствует герою в его потере, но также признаёт бунт одного человека против «мощного властелина судьбы» пустым, бессмысленным, даже безумным. И всадник побеждает, но не с точки зрения справедливости, а с точки зрения силы. То есть, прогрессивный смысл строительства Петра оборачивается гибелью бедного человека, имеющего право на счастье. В этом ещё одно из противоречий истории (первое, как мы помним, неоднозначность оценки Петра – два его полярных, контрастирующих образа: царь-реформатор и бездушный «Медный всадник»).

Получается, что однозначного ответа на поставленный вопрос Александр Сергеевич так и не даёт. Скорее всего, начиная с восхищения Петром и углубляясь всё дальше в эту тему, Пушкин начал задумываться: а так ли хороши реформы Петра 1?.. К сожалению, современная действительность Пушкина не давала возможности разрешить конфликт между государственными интересами и мечтами отдельной личности, поэтому вопрос остаётся открытым.

Что касается моих мыслей по этому поводу, анализируя поэму «Медный всадник», я рассмотрела реформы Петра 1 с двух разных сторон, и пришла к тому, что конфликт государственных интересов и интересов отдельной личности (будь это «маленький человек» или кто другой) неизбежен. Это то необходимое зло, которое нужно принять, с которым стоит смириться. Но, с другой-то стороны, реформаторская деятельность не всегда идёт во вред интересам народа…

Так может самодержавная власть быть реформаторской и милосердной? И да, и нет. Но, как бы то ни было, однозначного ответа мы дать не сможем ни тогда, ни сейчас.